Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-5705/2007. Изменить решение

А76-5705/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5036/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.

Дело № А76-5705/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» г. Челябинск на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06 июня 2007 года по делу №А76-5705/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» - Русских Д.Г. (доверенность от 15.03.2007 №104),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябвторцветмет» г. Челябинск (далее - заявитель, должник, общество, ЗАО «Челябвторцветмет») 03.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановления от 19.04.2007 №1/18/2/30/2007-3 и постановления от 19.04.2007 №1/19/2/30/2007-3 судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохова Николая Владимировича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав), о наложении на общество штрафов в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, то есть 20000 рублей, по каждому постановлению.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление общества о привлечении в качестве третьих лиц Волкодава Валентина Петровича (далее – взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) и межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (деле – отдел судебных приставов).

Решением от 06.06.2007 Арбитражного  суда  Челябинской области по  настоящему  делу  в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО «Челябвторцветмет»  не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить, поскольку исполнительные документы не исполнены ЗАО «Челябвторцветмет» по уважительным причинам, которые суд первой инстанции не учел при вынесении судебного акта. В материалах исполнительного производства и дела имеется акт об ошибочном уничтожении документов общества, за непредставление которых и был наложен штраф приставом. Заявитель не уклонялся от исполнения решений арбитражного суда, предпринимал меры к восстановлению утраченных документов, тем не менее пристав вынес оспариваемые постановления о наложении штрафов в максимальном размере, что противоречит принципу соразмерности и сложившейся судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к делу акта  от 11.08.2003 о выделении к уничтожению документальных материалов ЗАО «Челябвторцветмет», не подлежащих дальнейшему хранению, акта №1 от 10.11.2005 об ошибочном уничтожении документов согласно акту от 11.08.2003 и постановления от 25.12.2006 об окончании исполнительного производства №21937/36.03-04/05. Обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что эти документы представлялись приставу, на них заявитель ссылался в своем заявлении от 03.05.2007, однако их заинтересованное лицо в материалы дела не представило, суд их не истребовал.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о принятии дополнительных доказательств удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Челябвторцветмет» зарегистрировано в качестве   юридического   лица,  поставлено на налоговый учет ИНН 7448005438, действует на основании устава (л.д. 29-40).

Арбитражным судом Челябинской области 28.09.2005 выданы: исполнительный лист №065994 на основании вступившего 19.09.2005 в законную силу решения от 16.08.2005 по делу №А76-18239/05-10-361 и исполнительный лист №065995 на основании вступившего 19.09.2005 в законную силу решения от 16.08.2005 по делу №А76-18239/05-10-361, обязывающие ЗАО «Челябвторцветмет» предоставить Волкодаву Валентину Петровичу в течение 7 дней копии документов: договор о создании общества; устав общества, все изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке; решение о создании общества; документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества: положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты за 1994-2002 годы; протоколы общих собраний акционеров за 1994-2002 годы; протоколы заседаний совета директоров общества за 1994-2002 годы; протоколы заседаний ревизионной комиссии общества за 1994-2002 годы; отчеты независимых оценщиков за 1994-2002 годы; списки аффилированных лиц общества с указанием количества и категории (типа) принадлежащих им акций; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах»; заключения ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 1994-2002 годы; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента (л.д. 55-56, 107-108).

03.10.2005 на основании этих исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чамзинским И.В. возбуждены исполнительные производства, оконченные 10.01.2007 возвращением исполнительных листов без исполнения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, поскольку 10.01.2007 требования исполнительных документов частично исполнены (л.д. 56, 108), что подтверждается постановлением от 25.12.2006 об окончании исполнительного производства №21837/36.03-04/05.

16.01.2007 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолоховым Николаем Владимировичем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №1/18/2/30/2007 и №1/19/2/30/2007 на основании исполнительных листов №065994 и №065995 соответственно (л.д. 105, 91).

В тот же день приставом в адрес общества направлены требования, полученные должником 17.01.2007, с предложением к 14 часам 23.01.2007 добровольно представить взыскателю поименованные документы (л.д. 95, 89), что обществом частично исполнено актами от 23.01.2007 о совершении исполнительных действий (л.д. 88, 111).

В то же время заявлением от 23.01.2007 ЗАО «Челябвторцветмет» просит пристава приостановить исполнительные действия по исполнительным производствам №1/18/2/30/2007 и №1/19/2/30/2007 до вступления в силу решения арбитражного суда по жалобам на его действия (л.д. 109).

Определениями от 23.01.2007 арбитражного суда первой инстанции по делам №А76-608/2007 и №А76-609/2007 подтверждается факт обращения общества с заявлениями об обжаловании действий пристава, а также определениями от 25.01.2007 по этим делам обществу отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении действия постановлений о возбуждении исполнительных производств до вступления в законную силу судебных актов по этим делам (л.д. 117, 118, 119).

Решениями от 02.03.2007 и 13.03.2007 по делам №А76-608/2007 и №А76-609/2007 соответственно суда первой инстанции ЗАО «Челябвторцветмет» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений от 16.01.2007 о возбуждении исполнительных производств и признании незаконными действий пристава (л.д. 75-81, 96-101).

26.02.2007 общество также, частично исполняя свои обязанности в качестве должника, предоставляет взыскателю ряд документов, согласно акту о совершении исполнительных действий (л.д. 84).

Определением от 07.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А-76-2117/2006 производство по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое значение – о восстановлении утраченных документов ЗАО «Челябвторцветмет», прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 120-121).

Ходатайством от 28.03.2007 общество обратилось к приставу с просьбой отложить исполнительные действия до получения ответов от акционеров на запросы о представлении копий необходимых документов, поскольку годовые отчеты за 1994-2002 годы, протоколы общих собраний акционеров за 1994-2002 годы, протоколы заседаний советов директоров за 1994-2002 годы, протоколы заседаний ревизионной комиссии общества за 1994-2002 годы ошибочно уничтожены (л.д. 15, 22, 23). Справками ЗАО «Челябвторцветмет» от 30.03.2007 №№ 137 и 138 подтверждается, что заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля за 1994-2002 годы, а также отчеты независимых оценщиков в период с 1994 по 2002 годы отсутствуют, поскольку таковые на предприятии не производились (л.д. 20, 21).

Приставом в адрес общества повторно направлены требования от 04.04.2007, полученные должником в тот же день, с предложением к 10 часам 06.04.2007 добровольно представить взыскателю поименованные документы (л.д. 72, 95), что обществом частично исполнено актами от 23.01.2007 о совершении исполнительных действий (л.д. 71, 110).

Постановлениями от 19.04.2007 №1/18/2/30/2007-3 и №1/19/2/30/2007-3 пристав наложил на должника в соответствии с пунктом 3 статьи 73 и статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные штрафы (л.д. 9-10, 12-13).

Должник не согласился с решениями пристава о наложении штрафов и обжаловал их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из отсутствия у ЗАО «Челябвторцветмет» уважительных причин по неисполнению требований пристава, а также соответствия принятых постановлений требованиям статей 73 и 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Челябвторцветмет» уважительных причин по неисполнению требований