Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А47-18232/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на недействительность оспариваемых распоряжений на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании закона, а потому отклоняется арбитражным судом. Предметом спора являются ненормативные правовые акты, а статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недействительности сделок, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения названных заявителем статей 14-17 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» судом не установлено. Как следует из материалов дела, предоставленный Белову А.Н. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 56:47:01 01 068:0031 (т. 1, л.д. 15-16).

То, что решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27.08.2003, в связи с вынесением которого Белову А.Н. был предоставлен земельный участок распоряжением от 25.06.2004, не свидетельствует о нарушении норм земельного законодательства при предоставлении земельного участка.

Кроме того, подлежит отклонению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативных правовых актов. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что о существовании распоряжений от 25.06.2004 и от 30.06.2004 ему стало известно только в октябре 2005 года. Заявитель не пояснил, каким образом ему стало известно о существовании оспариваемых распоряжений. При этом из материалов дела следует, что оспариваемые документы были представлены Беловым А.Н. в материалы гражданского дала, рассматриваемого в 2005 году судьей Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Соломиной Л.А., в котором заявитель участвовал в качестве ответчика уже в мае 2005 года.  Таким образом, уважительность причин пропуска срока подачи заявления заявителем на доказана.

При таких обстоятельствах заявленные требования организации охотников и рыболовов не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление Белова А.Н. о возмещении расходов по оплате проезда представителей в сумме 6047 рублей, суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, заявленная к возмещению сумма указанных расходов составила 6047 рублей, в подтверждение чего Беловым А.Н. суду были представлены железнодорожные билеты на проезд по маршруту Оренбург – Челябинск – Оренбург от 18.09.2007 и 19.09.2007.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что факт наличия реальных расходов заявителя на проезд железнодорожным транспортом его представителей для явки в судебное заседание 19.09.2007 подтвержден материалами дела, суд считает, что понесенные Беловым А.Н. расходы подлежат взысканию с Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов в пользу индивидуального предпринимателя Белова Александра Николаевича в возмещение судебных расходов 6047 (шесть тысяч сорок семь) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова