Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А07-6440/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5111/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 года

Дело № А07-6440/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007  по делу № А07-6440/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Латыпова Г.Р. (доверенность № 02-30-77 от 18.09.2007), арбитражного управляющего Дьченко А.Н. (паспорт), адвоката арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. - Зубакова С.Г. (доверенность от 17.09.2007, удостоверение № 389 от 10.02.2003), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Жданова М.Р. (доверенность от 23.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные управлением требования удовлетворены частично: арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. В остальной части требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с таким решением суда, в своей апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению арбитражного управляющего, судом неправильно применены норм материального права, а именно п. 1 ст. 133, п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Кроме того, предприниматель считает, что  в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что  при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют данные о месте и времени проверки, и другие материалы проверки.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит суд прекратить производство по делу в связи с  истечением срока давности привлечения его к административной ответственности предусмотренного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   находит основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2004 по делу №А07-321/05-Г-АДМ  муниципальное унитарное предприятие «ПУЖКХ» Кугарчинского района (далее – МУП «ПУЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 29.05.2006 по указанному делу  конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2006 по делу №А07-30927/05-Г-ФЛЕ открытое акционерное общество «Ашкадарский кирпичный завод» (далее – ОАО «Ашкадарский кирпичный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дьяченко А.Н.

В адрес управления на действия арбитражного управляющего  Дьяченко А.Н. поступили жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по Республике Башкортостан, уполномоченный орган) при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего МУП «ПУЖКХ» и ОАО «Ашкадарский кирпичный завод».

В связи с поступлением жалоб на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего указанных должников. Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки деятельности арбитражного управляющего Дьяченко А.Н.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00270207 от 25.04.2007, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. при осуществлении им процедуры банкротства МУП «ПУЖКХ» и ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» были выявлены факты аналогиченых нарушений им положений п. 6 ст. 24, ст. 129, ст. 133, п. 4 ст. 139, п. 1, 2 ст. 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ), п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

При этом согласно ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника в предусмотренных случаях, а также принимает необходимые меры по обеспечению его сохранности. Кроме того, он принимает меры к ликвидации дебиторской задолженности, предъявляя иски к третьим лицам, имеющим задолженности перед должником.

В соответствии со ст. 131 Закона № 127-ФЗ все имущество  должника, имеющееся на момент открытия конкурсного и выявленное в ходе конкурсного производства составляет  конкурсную массу.

Как установлено п. 1 ст. 139 Закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты  окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом 4 ст. 139 Закона № 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно п. 2.3 Методический указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих комиссий утверждает руководитель  организаций, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанный норм инвентаризация имущества должников  проведена по состоянию на 06, 08 и 09 июня 2006 года, о чем составлены инвентаризационные описи основных средств, акт расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10 июня 2006 года.

Судом установлено, что конкурный управляющий не принимал участие при проведении инвентаризации должника, инвентаризационный описи основных средств и акты расчетов с покупателем, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлены и подписаны лицами, не утвержденными приказами конкурсного управляющего от 06 июня 2006 № 1 по МУП «ПУЖКХ» (т. 1 л.д. 49-59) и от 19.08.2006 по ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» (т. 1 л.д. 95-150) в состав инвентаризационной комиссии.

В материалах дела имеются приказы № 1 от 06 июня 2006 (т. 6 л.д. 84) и от 19.08.2006 (т. 3 л.д. 147), которым арбитражным судом  первой инстанции дана правильная оценка.

В нарушение п. 4 ст. 139 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий вместо принятия мер по продаже имущества должника в установленном законом порядке и соразмерного погашения кредиторской задолженности должников без согласования с кредиторами сдал основные средства должников в аренду. Также арбитражный управляющий сдал в аренду  транспортные средства и специальную технику.

Сведения о поступлении денежных средств от сдачи имущества ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» в аренду в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2007 отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что в нарушение п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 12 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим не представлено собранию кредиторов 31.07.2006 Положение о порядке, сроках   и условиях реализации имущества должника. Вопрос «Согласования порядка, условий и сроков продажи имущества должника», согласно ст. 139, 110 Закона № 127-ФЗ, содержащийся в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2006, противоречит вопросу, указанному в бюллетене для голосования, по которому голосует основной кредитор  - уполномоченный орган – «Согласование порядка, условий и сроков продажи имущества должника» согласно ст. 110, 201 Закона № 127-ФЗ.

Сдача в аренду имущества должника является распоряжением имуществом, принадлежащим должнику, которое должно согласовываться  на собрании кредиторов. Аренда имущества должника предполагает  пользование им, тем самым увеличивается его износ, объекты терпят амортизацию.

Кроме того, возникает обязанность по уплате дополнительных текущих платежей в части соответствующих налогов, что влияет на увеличение текущих налоговых обязательств и уменьшения рыночной стоимости конкурсной массы.

Таким образом, управлением и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. положений статей  129, 139 Закона № 127-ФЗ и Методических указаний.

Согласно ст. 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсный управляющий финансовые операции по поступлению денежных средств и их использованию  осуществляет через кассу должника, минуя основной счет, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего МУП «ПУЖКХ» о своей деятельности от 01.03.2007.

Арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143  Закона № 127-ФЗ в отчет конкурсного управляющего в графе сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника отсутствует информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от взыскания задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, составившая сумму 464 тыс. руб., отраженная конкурсным управляющим в графе о сведениях о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, довод арбитражного управляющего об отсутствии  в его действиях нарушений ст. 133 Закона № 127-ФЗ подлежит отклонению.

В результате проведенной управлением проверки также было выявлено, что в период конкурсного производства проведено 4 заседания собрания кредиторов ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» (26.11.2006, 29.01.2007, 27.02.2007, 12.03.2007).

При этом, собранием кредиторов 27.11.2006 установлена периодичность проведения собраний кредиторов ОАО «Ашкадарский кирпичный завод» один раз в месяц.

В соответствии с требованиями п. 1 и п.2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 ст. 133 Закона № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего» от 22.05.2003 № 299, установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять отчеты об использовании денежных средств.

Согласно  п. 3 ст. 133 Закона № 127-ФЗ, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Таким образом, вывод управления о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения  положения п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона №127-ФЗ является верным, поскольку собрания кредиторов проводились в нарушение установленной законом и собранием кредиторов периодичности.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Управлением верно указано на