Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А47-16/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, кадастровый (условный номер) 56-56-20/014/2006-105 и на грохот конический литер С1, общая площадь 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, кадастровый (условный номер) 56-56-20/014/2006-133, о чем обществу были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2006 № 56АА 113789 и от 06.06.2006 № 56АА 113801 (т. 2, л.д. 14, 46).

Считая, что регистрацией эстакады и грохота конического, которые являются движимым имуществом, нарушены его права и законные интересы как держателя лицензии (лицензиата) на право пользования недрами Оринского месторождения строительных песков, которая зарегистрирована в ФГУ «Оренбургский территориальный фонд геологической информации» 18.07.2001, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в отношении действий регистрирующего органа, исходил из того, что, основываясь на нормах статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сущности объекта спорных правоотношений, применительно к физическим и юридическим свойствам недвижимости, грохот и эстакада являются движимым имуществом, права на которое не подлежит государственной регистрации. Вывод суда основан на анализе технической документации объектов, в которой не предусмотрено обязательное наличие фундамента. Признавая действия по регистрации незаконными, суд также сослался на отсутствие точного указания места нахождения зарегистрированных объектов, и приведение в свидетельстве наименования одного из объектов – эстакады – в сокращенном варианте, что не позволяет, по мнению суда, без инвентаризационных документов однозначно индивидуализировать объект. Мотивы отклонения заявленных требований в отношении ЗАО «Комбинат строительных материалов» в решении суда первой инстанции не указаны.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта (решения, действия, бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом (решения, действия, бездействия) прав и законных интересов заявителя.    

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122‑ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Из материалов дела усматривается, что заявитель по настоящему делу не является участником отношений, возникающих при осуществлении оспариваемых регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Требований об оспаривании права собственности акционерного общества  на грохот конический и эстакаду ООО «Уралстройсервис» заявлено не было.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество указаны в статье 17 Закона. Из материалов дела следует, что акционерным обществом на государственную регистрацию были представлены правоустанавливающие документы (договор купли-продажи от 01.02.1994  - т. 2, л.д. 88 и договор купли-продажи от 10.04.2006 – т. 2, л.д. 54-55), а также техническая документация на спорные объекты (описание объекта недвижимости от 22.11.2005 – т. 2, л.д. 24-31,  и от 16.11.2005 – т. 2, л.д. 108-116).

Вывод суда первой инстанции о движимом характере спорных объектов, сделанный на основании «Руководства по применению и эксплуатации конического грохота», следует признать ошибочным. Названное руководство носит общий характер и относится любым видам грохотов конических. Кроме того, данное руководство составлено в 1977 году, тогда как, согласно представленным документам, спорные объекты были введены в эксплуатацию в 1970 и 1975 году соответственно.

Поскольку сведения, полученные из органов по государственному техническому учету и технической инвентаризации, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, у регистрирующего органа отсутствовали основания для оценки спорных объектов на соответствие их статусу недвижимости.

Кроме того, ранее один из спорных объектов (грохот конический) уже был зарегистрирован в качестве объекта права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 66), что свидетельствует о том, что техническая документация на спорный объект дважды проходила правовую экспертизу регистрирующего органа.

Доказательств того, что грохот и эстакада представляют собой сложную вещь – сортировочную установку, заявителем в материалы дела не представлено. В тоже время, возможность отчуждения грохота отдельно от эстакады подтверждается заключением договоров купли-продажи грохота конического от 10.01.2004 № 2 (т. 2, л.д. 59-60) и 10.04.2006 №1 (т. 2, л.д. 54-55).

Таким образом, следует согласиться с регистрирующим органом, что представленные акционерным обществом для государственной регистрации документы позволяли характеризовать спорные объекты как недвижимое имущество, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, содержали описание недвижимого имущества и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Направление регистрирующим органом запроса от 30.11.2005 (т. 1, л.д. 128), указывающее на его сомнения в недвижимом характере спорных объектов, не может свидетельствовать о нарушении заинтересованным лицом положений статей 13 и 17 Закона.

Ссылка заявителя на нарушение его прав арендатора и исключительного недропользователя Оринского месторождения строительных песков также не принимается судом апелляционной инстанции. Из представленных договора аренды земель от 01.06.2005 (т. 1, л.д. 24) и договора о предоставлении участка в пользование на условиях субаренды от 01.06.2006 (т. 1, л.д. 26-27) не следует, что спорные объекты расположены на земельном участке, переданном обществу сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Кумакский». Имеющаяся в материалах дела лицензия на право пользование недрами Оринского месторождения строительных песков от 18.07.2001 (т. 1, л.д. 29) не свидетельствует, что общество является единственным недропользователем всего месторождения.

Поскольку заявитель не доказал наличие нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несоответствие действий регистрирующего органа Закону не находит подтверждения в материалах дела, требования заявителя в части оспаривания действий регистрирующего органа не могут быть удовлетворены.

Требования заявителя в отношении ЗАО «Комбинат строительных материалов» не подлежат удовлетворению, поскольку акционерное общество в соответствии  с законодательством не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, как следует из материалов дела, действий по регистрации спорных объектов не совершало.

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушения регистрирующим органом Закона выразились в регистрации объекта при отсутствии указания на место нахождения зарегистрированных объектов, а также в регистрации наименования одного из объектов (эстакады) в сокращенном варианте, не основаны на законе и материалах дела. Регистрирующим органом правомерно указано, что регистрация наименования эстакады произведена в соответствии с ее наименованием в правоустанавливающих документах. Учитывая специфику зарегистрированных объектов, иной адрес (местоположение) не могли быть указаны.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции – отмене.

Государственная пошлина в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Поскольку регистрирующим органом при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения (т. 3, л.д. 109) от 31.05.2007 № 1954, которая в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе регистрирующего органа с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО «Комбинат строительных материалов», уплаченная последним платежным поручением от 08.06.2007 № 37 (т. 3, л.д. 122), подлежит взысканию с ООО «Уралстройматериалы» в пользу ЗАО «Комбинат строительных материалов» в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу № А47-16/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» в пользу закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова

Судьи:                                                                         О.П. Митичев

                                                                                     М.В. Тремасова-Зинова