Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А47-16/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4586/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.

Дело № А47-16/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу № А47-16/2007 (судья Л.Н. Книгина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» - Вирясова В.П. (доверенность от 01.08.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области – Попова С.А. (доверенность от 26.12.2006 № 55), от закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» - Мещерякова В.Н. (доверенность от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее – ООО «Уралстройматериалы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области, регистрирующий орган) и закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «Комбинат строительных материалов», акционерное общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Комбинат строительных материалов»: от 02.06.2006 № 56-56-20/004/2006-105 на эстакаду с граф. сортиров. Установ., литер С, площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, и от 06.06.2006 № 56-56-20/004/2006-133 на грохот конический, литер С1, общей площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Новоорский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», третье лицо).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 3, л.д. 29-33). Заявитель просит:

1) заменить ненадлежащего ответчика ЗАО «Комбинат строительных материалов» на надлежащего -  ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»;

2) признать незаконными действия ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», выраженные в проведении государственного технического учета и технической инвентаризации грохота конического и эстакады с граф. сортиров. Установ., расположенных по адресу: Оренбургская область, Новоорский район;

3) признать незаконными действия УФРС по Оренбургской области по регистрации права собственности ЗАО «Комбинат строительных материалов»: от 02.06.2006 № 56-56-20/004/2006-105 на эстакаду с граф. сортиров. Установ., литер С площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, от 06.06.2006 № 56-56-20/004/2006-133 на грохот конический, литер С, общей площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Новоорский район;

4) обязать УФРС по Оренбургской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем исключения из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 02.06.2006 № 56-56-20/004/2006-105 о регистрации эстакады с граф. сортиров. Установ., литер С площадью 21,2 кв.м., расположенной по адресу: Оренбургская область, Новоорский район и записи регистрации от 06.06.2006 № 56-56-20/004/2006-133 о регистрации грохота конического, литер С1, общей площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район.

Суд первой инстанции заявленные уточнения по пунктам 1 и 2 отклонил (т. 3, л.д. 91, оборот), рассмотрел по существу заявленные требования в редакции уточнений по пунктам 3 – 4.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия УФРС по Оренбургской области по регистрации грохота конического (свидетельство о регистрации № 56АА №113801) и эстакады графической сортировочной установки (свидетельство о регистрации № 56АА № 113789) как недвижимого имущества, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; обязал Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с законодательством в месячный срок. В отношении ЗАО «Комбинат строительных материалов»  требования заявителя суд отклонил (т. 3, л.д. 95, оборот).

Не согласившись с вынесенным решением, регистрирующий орган и акционерное общество обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе УФРС по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Уралстройматериалы» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав государственной регистрацией спорных объектов. Давая оценку имуществу и делая вывод о его движимом характере, суд дал оценку документам, которые не были представлены регистрирующему органу с заявлением о регистрации, поэтому не могли быть предметом правовой экспертизы. Вместе с тем, суд, должен давать оценку действиям регистрирующего органа с точки зрения их соответствия закону и иным нормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на государственную регистрацию и прошли правовую экспертизу. Представленные акционерным обществом на регистрацию документы (технические описания от 05.08.2005 и от 22.11.2005) соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и позволяли характеризовать спорные объекты как недвижимое имущество. Мотивировочная часть решения не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований в отношении акционерного общества. Также в решении ошибочно в качестве основания государственной регистрации права собственности на грохот конический указан договор купли-продажи от 01.02.1994, тогда как основанием является договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2006 № 1. Кроме того, по мнению регистрирующего органа, оспорено может быть только зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации (т. 3, л.д. 103-106).

ЗАО «Комбинат строительных материалов» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 04.05.2007 отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Акционерное общество указывает, что суд, делая вывод о движимом характере спорных объектов, необоснованно ссылался исключительно на техническую документацию завода-разработчика - Треста «Уралсибгидромеханизация» - «Руководство по применению и эксплуатации конического грохота», поскольку данная техническая документация является общей для любых видов грохотов конических (сортировочных установок). При этом в технической документации имеются ссылки на то, что конкретные параметры грохотов устанавливаются по конкретным технико-экономическим расчетам. Представленная акционерным обществом проектная документация, составленная именно для Оринского месторождения строительных песков свидетельствует о прочной связи с землей спорного объекта и невозможности его перемещения без ущерба его назначению. Кроме того, даже на основании «Руководство по применению и эксплуатации конического грохота» невозможно сделать вывод о том, что спорный объект является имуществом движимым, поскольку в описаниях монтажа установок везде указывается на обязательное наличие подземного фундамента. Отсутствие точного указания местонахождения спорного имущества компенсируется наличием технической документации (технического паспорта и технического описания) которые позволяют определить конкретное местоположение объектов и идентифицировать их (т. 3, 113-118).

ООО «Уралстройматериалы» представило отзывы на апелляционные жалобы регистрирующего органа и акционерного общества, в которых отклонило доводы апелляционных жалоб, просит оставить решение суда от 14.05.2007 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 3, л.д. 146 – 149, т. 4, л.д. 4 – 8).

Заявитель считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты отвечают признакам движимого имущества, являются передвижными сооружениями, права на которые не подлежат государственной регистрации. Также в отзывах пояснил, что грохот конический и эстакада представляют собой сложную вещь – сортировочную установку, состоящую собственно из конического грохота и эстакады (опоры). Документы, представленные акционерным обществом полностью идентичны по содержанию положениям «Руководства по применению и эксплуатации грохота конического» и являются его выдержками. Исходя из технологии добычи песка, грохот конический с эстакадой устанавливаются на предполагаемом месте намыва песка и в любое время могут быть перемещены без какого-либо ущерба их назначению при необходимости переноса карты намыва в другое место. Руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, справедливо при отнесении спорных объектов к движимому имуществу учитывал технические характеристики объектов и цели их создания. Действия регистрирующего органа не соответствуют статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 13, 17 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которыми регистрирующий орган обязан отказать в регистрации права, если представленный на регистрацию объект не является недвижимым имуществом. Государственная регистрация объектов, не являющихся недвижимым имуществом, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности как исключительного недропользователя Оринского месторождения строительных песков и арендатора земельного участка. Ссылка регистрирующего органа на неправомерность исследования судом документов, представленных заявителем, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалы дела (запрос, направленный третьему лицу) подтверждают наличие сомнений регистрирующего органа в регистрации спорных объектов, что должно было послужить основанием для отказа в государственной регистрации. Заявитель указал, что им в рамках настоящего дела оспаривается не запись (либо свидетельство) о государственной регистрации, а действия регистрирующего органа, порядок обжалования которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующего органа ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» поддерживает ранее сделанный им вывод о том, что, поскольку у грохота и эстакады имеется фундамент, свидетельствующий о прочной связи объекта с землей и невозможности переноса данных сооружений без причинения несоразмерного ущерба их назначению, они должны быть классифицированы как сооружения и отнесены к объектам недвижимого имущества. Основой для проведения Новоорским филиалом инвентаризационных работ послужила проектная документация на Оринское месторождение песков, в которой подробно описывается технологический процесс добычи песка, виды сооружений и оборудования, необходимого для добычи песка, этапы монтажа сооружений и оборудования. Сокращенное наименование спорных объектов обусловлено таким наименованием их в первичных документах, подтверждающих право собственности – договоре купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа № 01-24/52 от 01.02.1994, акте № 01-27/48 от 01.02.1994 передачи-приемки госимущества, выкупаемого на условиях договора купли-продажи от 01.02.1994, приложении № 1 к договору купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа « 01-24/52 от 01.02.1994 (т. 3, л.д. 142 – 144).

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 17.04.2006 и 20.04.2006 ЗАО «Комбинат строительных материалов» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности на спорные объекты –  эстакаду с граф. сортиров. Установ. и грохот конический и выдаче свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 41, 53).

К заявлению от 17.04.2006 акционерным обществом были приложены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-24/52 от 01.02.1994, описание объекта недвижимости, составленное государственным унитарным предприятием «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Оренбургской области Новоорский филиал 22.11.2005, акт № 01-27/48 передачи-приемки госимущества, выкупаемого на условиях договора купли-продажи от 01.02.1994 от 01.02.1994, Распоряжение Комитета по управлению имуществом области – территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации № 741-р от 23.12.1993, дополнительное соглашение № 4 от 28.03.1991, составленное 12.01.1994, договор от 28.03.1991 (т. 2, л.д. 23). К заявлению от 20.04.2006 были приложены: договор № 2 от 10.01.2004, свидетельство о государственной регистрации права собственности, зарегистрированного за № 56-56-20/014/2005-095 серии 56-АА № 112706, выданное 13.01.2006, доверенность № 001, выданная 01.04.2006 ЗАО «Комбинат строительных материалов», договор № 1 от 10.04.2006, справка № 12 от 12.04.2006, описание объекта недвижимости, составленное государственным унитарным предприятием «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Оренбургской области Новоорский филиал 20.04.2006 (т. 2, л.д. 53).

На основании заявления и представленных документов регистрирующим органом 02.06.2006 и 06.06.2006 было зарегистрировано право собственности ЗАО «Комбинат строительных материалов» на эстакаду с граф. сортиров. Установ. литер С, площадь 21, 2 кв.м., расположенную