Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-4038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации  - 181 5 12 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  - 10 084 рублей, у налогового органа не имелось и оспариваемое решение в названной части правомерно было признано арбитражным судом первой инстанции недействительным.

3.   В части начисления единого налога на вмененный доход в размере  9 195 рублей, пени в размере  2 204 рублей 89 копеек и штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации  - 32 886 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  - 1 839 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено осуществление структурными подразделениями - Опытным заводом путевых машин им.Балашенко и Путевой машинной станцией № 176 Дирекции по ремонту пути ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» услуг питания своим работникам за плату через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров или же через объект организации общественного питания, не имеющей зала обслуживания посетителей.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

На основании статьи 2 Закона Челябинской области «О едином налоге на вмененный доход» от 13.02.2002 №75-30 под залом общественного питания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не отрицается налогоплательщиком, вышеназванные структурные подразделения налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не представляли, налог не исчисляли и не уплачивали, что является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет ответственность за непредставление налоговых деклараций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом недоимка 9 195 рублей, пени - 2 204 рублей  89 копеек и штрафы по статье  119 Налогового кодекса Российской Федерации  - 32 886 рублей, по статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации  - 1 839 рублей.

4. В части начисления налога на доходы физических лиц, пени, штрафных санкций.

4.1. В части начисления налога на доходы физических лиц в размере  9 746 рублей, пени - 2 238 рублей 85 копеек, штрафных санкций -  1 949 рублей 20 копеек.

Письмом Минтруда России и Минфина России от 17.05.1996 № 1037-ИХ «О порядке выплаты суточных работникам, направляемым в краткосрочные командировки за границу» устанавливается, что со дня пересечения государственной границы при выезде из Российской Федерации суточные выплачиваются по норме, установленной для выплаты в стране, в которую он направляется, а со дня пересечения государственной границы при въезде в Российскую Федерацию - по норме, установленной при командировках в пределах Российской Федерации.

Согласно письма Министерства Финансов Российской Федерации  от 14.12.2004 №03-05-01-04/105 в случае невозможности документального подтверждения даты пересечения государственной границы Российской Федерации (не проставляются отметки в паспорте, не выдаются миграционные карты или иные документы) днем пересечения государственной границы Российской Федерации, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, следует считать день отъезда работника из пункта отправления в Российской Федерации, а при въезде в Российскую Федерацию  -  день отъезда работника из пункта командировки.

Учитывая документальное подтверждение расходов по командировкам при расчете суточных в сумме 2254 рублей, выплаченная сумма не может рассматриваться как выплата, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, инспекцией в обжалуемом решении в нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не описано само правонарушение, его обстоятельства, как они установлены налоговой проверкой, отсутствуют ссылки на документы и сведения в подтверждение доводов налогового органа.

Подобные нарушения допущены налоговым органом и по ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД», Челябинскому отделению ЮУЖД, Челябинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ электроснабжения и Челябинской дистанции сигнализации централизации и блокировки.

В связи с тем, что данные нарушения являются существенными,  суд первой инстанции обоснованно признал доначисление налога на доходы физических лиц в размере 9 746 рублей, пени - 2 238 рублей 85 копеек, штрафа -  1 949 рублей 20 копеек неправомерным.

4.2. В части начисления налога на доходы физических лиц в размере 360 645 рублей, пени - 137 186 рублей 62 копеек, штрафа - 72 129 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога признается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В материалах дела имеются платежные поручения № 16668 от 25.03.2005 на сумму 78 000 рублей, № 14404 от 17.03.2005 на сумму 4 000 рублей, № 14032 от 16.03.2005 на сумму 605 000 рублей.  Во всех спорных платежных поручениях в назначении платежа налогоплательщик указал, что производит перечисление налога за Полетаевскую дистанцию пути.

Кроме того, заявителем представлено  платежное поручение № 26728 об уплате налога на доходы физических лиц за Полетаевскую дистанцию пути в размере 687 000 рублей в счет погашения задолженности.

Доказательства наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц  налоговым органом не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для начисления налога на доходы физических лиц в размере 360 645 рублей, пени - 137 186 рублей 62 копеек, штрафа- 72 129 рублей у налогового органа не имелось.

4.3. В части начисления налога на доходы физических лиц в размере 40 802 рубля, пени - 39 939 рублей и штрафа - 8 160 рублей 40 копеек.

В материалах дела имеются платежное поручение по уплате НДФЛ №177 от 16.10.2003 на сумму 153 900 рублей.

Согласно лицевой карточки сумма 153 900 рублей по указанному платежному поручению внесена в карточку налогоплательщика.

Учитывая отсутствие пояснений в отношении данных обстоятельств от налогового органа, доначисление налога на доходы физических лиц в размере 40 802 рублей, пени - 39 939 рублей и штрафа - 8 160 рублей 40 копеек  является безосновательным.

4.4. В части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 77 799 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации  при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В решении налогового органа в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  фактически указано только на начисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 90 705 рублей, отсутствует расчет указанной суммы. Согласно пояснениям налогоплательщика  налоговый орган начислял пени за неуплату налога на доходы физических лиц с авансов, выплаченных работникам.

На основании вышеизложенного и учитывая признание налогоплательщиком начисления пени  в размере 12 906 рублей, начисление пени в размере 77 799 рублей произведено инспекцией необоснованно.

5. В части доначисления единого социального налога.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которыеподтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку инспекцией в обжалуемом решении не описано само правонарушение, его обстоятельства, как они установлены налоговой проверкой, отсутствуют ссылки на документы и сведения в подтверждение доводов налогового органа, а фактически указано только на доначисление соответствующих сумм единого социального налога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности доначисления единого социального налога в размере 18 861 рублей 24 копейки, соответствующих сумм пени и штрафов.

Признавая неправомерным доначисление единого социального налога в размере 767 495 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фондом социального страхования проведена выездная проверка за период с 01.01.2003 по  31.01.2005   в   Челябинской   дистанции   пути   (акт   №123 от 02.06.2006). Сумма расходов, не принятых к зачету по акту проверки за 2003 год составила 741 529 рублей, в том числе за период деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «ЮУЖД МПС РФ» 741 398 рублей.

В решении Фонда социального страхования от 01.08.2003   № 155/123  указано, что не приняты к зачету расходы в том числе за октябрь 2003 год в сумме 741 398 рублей. Указанные нарушения были допущены Челябинской дистанцией пути ФГУП ЮУЖД МПС РФ ИНН 7451012900 КПП 745131011.

В рассматриваемой ситуации страхователь, производивший расходы в сумме 741 398 рублей, и плательщик единого социального налога, в отношении которого вынесено решение № 90 от 27.12.2006, являются разными, самостоятельными юридическими лицами. Это следует из уведомления о регистрации в качестве страхователя ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» по месту нахождения обособленного подразделения Челябинская дистанция пути ЮУЖД и регистрации как страхователя ОАО «РЖД» по месту нахождения Челябинской дистанции пути Челябинского отделения Южноуральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за № 7428000401.

Кроме того, Челябинским отделением ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», как правопреемником, 24.10.2006 в ИФНС по Советскому району г. Челябинска представлена дополнительная налоговая декларация по единому социальному налогу, для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003 год.

Налог в сумме 749 687 рублей был уплачен в бюджет платежным поручением от 21.08.2006 №84560, пени уплачены платежным поручением от 13.10.2006 №6042 в сумме 274 000 рублей. Учитывая, что ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» и ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД являются самостоятельными налогоплательщиками, проведение зачета в счет переплаты суммы единого социального налога  в части ФСС в размере 749 687 рублей является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части частичного удовлетворения встречных требований ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска