Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-4038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А76-4038/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4838/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007г.                                                 Дело № А76-4038/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30 мая 2007г. по делу № А76-4038/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Южно-Уральская железная дорога (заявителя) - Никитиной Л.А. (доверенность № 6610 от 02.10.2006), Михеевой М.С. (доверенность № 6606 от 02.10.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – Лях О.В. (доверенность № 03-5/85895 от 06.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Южно-Уральская железная дорога (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 27.12.2006  №90.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит признать незаконным решение Инспекции Советскому району г. Челябинска от 27.12.2006  №90 в части:

1) по налогу на имущество: начисления налога  в сумме  409 764 рубля; начисления пени в размере 165 243 рубля 04 копейки; привлечения  к ответственности  в виде штрафа  по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 952 рубля 80 копеек.

2) по земельному налогу: начисления налога  в сумме 434 403 рубля 61 копейки; начисления пени 126 585 рублей 96 копеек; привлечения к ответственности  в виде штрафа в сумме 484 989 руб. 62 коп. (из которых: 398 146,00 руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 86 843,62 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации);

3) по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности: начисления  налога в  сумме  9   195 рублей;  начисления  пени  2 204 рублей  89  копеек; привлечения   к   ответственности   в   виде   штрафа   в   сумме   34 725  рублей  (из которых: 32 886 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 839 рублей по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации);

4)  по налогу на доходы на физических лиц: начисления налога в сумме411 637 рублей; начисления пени в сумме 257 366 рублей 23 копейки; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 82 327 рублей 40 копеек;

5) по единому социальному налогу: начисления налога в сумме 18 861 24 рубля; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 152 051 рублей 84 копейки; проведения зачета в счет переплаты суммы единого социального налога в части ФСС в размере 749  687 рублей.

Налоговым органом представлено встречное заявление, в котором он просит  взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД налоговые санкции в сумме 792 006 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007  заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 27.12.2006 №90 признано недействительным  в части:

1) по налогу на имущество: начисления налога в сумме 409 764 рублей; начисления пени 165 243 рублей 04 копейки; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81952 рублей 80 копеек

2) по земельному налогу: начисления налога в сумме 434 403 рублей 61 копейки; начисления пени   126 585  рублей  96  копеек; привлечения  к  ответственности  в  виде штрафа в сумме 484 989 рублей 62 копеек (из которых: 398 146 рублей по статье 119 Налогового кодекса  Российской Федерации и 86 843 рублей 62 копеек по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации);

3) по налогу на доходы на физических лиц: начисления налога в сумме 411  637 рублей; начисления пени в сумме 257 366 рублей 23 копейки; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 82 327 рублей 40 копеек;

4) по единому социальному налогу: начисления налога в сумме 18 861 24 рублей; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 152 051 рубля 84 копейки; проведения зачета в счет переплаты суммы единого социального налога в части ФСС в размере 749 687 рублей;

как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В  остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Названным решением суда первой инстанции встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала ЮУЖД в  доход бюджета взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  по единому социальному налогу в размере 3 752 рубля 08 копеек, по статье 123 Налогового кодекса  Российской Федерации  по налогу на доходы физических лиц в размере 23 615 рублей 20 копеек, всего 27 367 рублей 28 копеек, в остальной части отказано.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции  налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований филиалу ОАО «РЖД» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует  из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги, по результатам которой  составлен акт проверки № 116 от 11.12.2006 (т. 2, л.д. 1-112).

По результатам материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 90 от 27.12.2006 (т. 1. л.д. 50-128).

ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 204 924 рубля 32 копейки, предусмотренного пунктом 2 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 886 рублей 70 копеек; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 160 889 рублей 13 копеек, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 122 314 рубля 80 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи  126 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 50 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 1 178 047 рублей 27 копеек и пени за неуплату налогов в сумме 1 181 698 рублей 69 копеек.

ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 90 от 27.12.2006 незаконным в части.

Налоговый орган представил встречное заявление о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральские железные дороги налоговых санкций в сумме 792 006 рублей 04 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные требования и частично встречное заявление, правомерно исходил из следующего.

1.   В части начисления пени и штрафа по налогу на имущество.

В силу статьи 3  Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Представленный в материалы дела обособленным подразделением ОП Челябинской ОЗПМ имени Балашенко ДРП ЮУЖД ОАО «РЖД»  расчет по налогу на имущество за 2003 год подтверждает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 286 951 рублей, уплачена платежным поручением № 360 от 03.03.2004.

Исходя из расчета по налогу на имущество, представленному обособленным подразделением Путевая машинная станция № 174 за 2003 год налог к уплате составляет 117 753 рублей. Данная сумма уплачена платежным поручением от 10.03.2004 № 077 на сумму 50 000 рублей  и платежным поручением от 31.03.2004 № 126 на сумму 67 753 рублей.

Письмом от 16.04.2007 № 5521 ИФНС по Ленинскому району г.Магнитогорска подтверждает, что карточки расчетов с бюджетом ОП Челябинской ОЗПМ имени Балашенко перенесены на Путевую машинную станцию № 174.

Учитывая данные обстоятельства, обособленным подразделением ПМС № 174 Дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» подан уточненный расчет налога на имущество предприятий за 2003 год, согласно которому сумма налога к уплате составляет 414 916 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.03.2006 № 2677 доплачена сумма 16 212 рублей 60 копеек. Таким образом, фактически за спорное имущество был уплачен налог на имущество на сумму 414 916 рублей. В расчете по налогу на имущество за 2003 год, поданном в августе 2006 года, подразделение указывает сумму 5 152 рублей в переплату. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии недоимки у заявителя по налогу на имущество за 2003 год в размере 409 764 рублей.

Так как в соответствии со статьей 75 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации пеня и штрафы исчисляются от суммы недоимки, то оснований для начисления пени в размере 165 243 рублей 04 копеек и штрафа в размере 81 952 рублей 80 копеек нет, а значит данные суммы пени и штрафа начислены неправомерно.

2.   В части доначисления налога на землю, пени, штрафных санкций  по налогу на землю. 

2.1. В части доначисления налога на землю  в размере 383 798 рублей 11 копеек, пени 126 585 рублей 96 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 759 рублей 62 копейки, по статье  119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 216 634 рублей.

Частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации  от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю»  предусмотрено, что налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

Заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации, подтверждающие нахождение на спорных земельных участках общежитий.

На основании изложенного довод налогового органа о том, что ставка налога должна определяться исходя не из целевого назначения недвижимого имущества, а из того, что жилищный фонд принадлежит коммерческой организации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом незаконно доначислен земельный налог в размере 383 798 рублей 11 копеек, пени 126 585 рублей 96 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 759 рублей 62 копейки, по статье  119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 216 634 рублей.

2.2. В части начисления земельного налога  в размере 50 420 рублей, штрафов по статье  119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере  181 5 12 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 10 084 рублей.

Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» установлено, что  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт  2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю»  основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Отсутствие документов о праве пользования землей у иных лиц, фактически пользующихся на законных основаниях земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей, а также возложение налогового бремени на лицо, не являющееся законным пользователем земельного участка.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика в четвертом квартале 2003 г. не возникло обязанности уплачивать налог на землю, поскольку до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Монакова, 4 (14.05.2004) действовал договор аренды от 21.11.2003 УЗ № 004826-К-2003, согласно которому его положения распространялись на отношения сторон, возникшие до 21.11.2003 (т. 5, л.д. 6-14).

Поэтому оснований для начисления земельного налога по данному эпизоду, в размере 50 420 рублей,