Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А47-2509/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А47-2509/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3996/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007г.                                                 Дело № А47-2509/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 28 апреля 2007г. по делу № А47-2509/2007  (судья  Лазебная Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество  «Новые технологии» (далее – ЗАО «Новые технологии», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее – ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.12.2006 № 02-42/5-32093.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2007  заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворенных требований заявителя и принять новое решение.

Налоговый орган считает, что обществу  правомерно отказано в применении налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость в отношении финансово-хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью   «Автострой Трейд» (далее – ООО «Автострой Трейд»), поскольку последнее не состоит  на государственном учете  в качестве субъекта предпринимательства и налогоплательщика. Кроме того, инспекция полагает, что обществу правомерно отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в результате сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), поскольку у налогового органа имеются сомнения  в действительности  осуществленной сделки между налогоплательщиком и названным контрагентом. По мнению налогового органа, налогоплательщиком  неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов  от реализации за 2003 год при исчислении налога на прибыль, поскольку организацией принят к учету ненадлежащий первичный документ, составленный с нарушением установленных законодательством требований.  Также  в результате выявленных  инспекцией в ходе проверки нарушений  и с учетом ставок, действовавших  в проверяемом периоде, обществом занижен  налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2003 год   в сумме 92 094 рублей 56 копеек,  не удержан и не исчислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 42 267 рублей, занижен  и не уплачен  единый социальный налог за 2003 год в сумме 109 844 рубля 87 копеек, за 2007 год – 12 988 рублей 80 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Налогоплательщик указывает на то, что в подтверждение  заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за  2 квартал 2003 года и 2 квартал 2005 года в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством, доказательств недобросовестности ЗАО «Новые технологии» и его контрагентов в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено, нарушений в оформлении счетов-фактур и иных первичных документов инспекцией не выявлено. Кроме того, инспекцией не оспаривается, что при приобретении товаров у  ООО «Монолит» и ООО «Автострой Трейд» обществом соблюдены требования законодательства, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, товары оплачены и оприходованы в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Налогоплательщик считает необоснованным  исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу  по налогу на прибыль за 2003 год, сумму расходов, связанных с приобретением товара у ООО «Автострой Трейд» в сумме 383 727 рублей 50 копеек и неправомерным соответствующее начисление налога на прибыль в сумме 92 094 рубля 60 копеек. Также считает, необоснованным непринятие инспекцией бухгалтерских документов в подтверждение понесенных расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, исключение  соответствующих сумм из налогооблагаемых баз по названным налогам и доначисление в связи с этим сумм  налогов и пени за 2003 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Новые технологии». По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №02- 42/5- 574дсп от 11.12.2006 (л.д. 45) и вынесено решение от 29.12.2006  №02-42/5-32093 (л.д. 18) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, доначислены налоги и пени за проверяемый период в следующих размерах: налог на добавленную стоимость  за 2003 год - 80 301 рублей, за 2005 год - 39 830 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость  - 48 415 рубля 32 копейки; налог на прибыль за 2003 год  - 92 094 рублей 60 копеек, за 2004 год - 35 463 рублей 36 копеек; пени по налогу на прибыль - 46 409 рублей 55 копеек; единый  социальный налог за 2003 год  - 109 844 рублей 87 копеек, за 2004 год - 12 388 рублей 80 копеек; пени по единому социальному налогу - 47 798 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось  в арбитражный суд  с соответствующим требованием.

Арбитражным судом Оренбургской области решение инспекции признано частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

1. В части отказа  налоговым органом в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде за 2 квартал 2005г.  в сумме 20 988 рублей по приобретению у OOO «Монолит» товара (леса круглого, соснового) согласно представленных бухгалтерских документов: счету-фактуре №136 от 25.05.2005 на сумму 137 588 рублей,  в том числе налог на добавленную стоимость - 20 988 рублей за лес круглый, сосновый, платежному поручению № 63 от 27.05.2005 в сумме   137 588 рублей.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 988 рублей за 2 квартал 2005 год послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку у налогового органа имеются основания для сомнения в действительности осуществленной сделки с ООО «Монолит». Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по ООО «Монолит» № 04-18/16486 от 29.11.2005, представлена информация о том, что ООО «Монолит» на налоговом учете состоит, но место нахождения предприятия неизвестно, организация сдает «нулевую» отчетность по налогам. На основании этого инспекция указывает, что источник возмещения по налогу на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о непредставлении налоговым органом доказательств того, что ООО «Монолит»  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факты оплаты, оприходования товаров, использования их в хозяйственной деятельности общества,  учета выручки от их реализации в полном объеме для целей налогообложения, соответствия счетов- фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  в ходе проведения выездной налоговой проверки не опровергнуты.

На основании изложенного, доводы налогового органа о недействительности сделки судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие требованиям законодательства и материалам дела.

2. В части отказа  налоговым органом в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде за  1 и 2 кварталы 2003 года  в  сумме  76 745 рублей 50 копеек  по  деятельности   с  ООО«Автострой Трейд».

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость  в указанном размере послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку у налогового органа имеются основания для сомнения в осуществлении деятельности с указанным  контрагентом.

Данный вывод сделан на основе ответа Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г.Москва от 13.10.2006 №24-10/044810@ (л.д. 69), в котором сообщается, что предприятие на налоговом учете не состоит.

Однако в ответе не указано, что указанный контрагент не числится в федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц. Иных сведений о том, что ООО «Автострой Трейд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц инспекцией не представлено.

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость  общество представило на проверку счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Автострой Трейд»: №79 от 24.03.03 на сумму 152958 рублей,  в том числе  налог на добавленную стоимость  -  25493 рублей, №80 от 23.03.03 на сумму 130473 рублей,  в том числе налог на добавленную стоимость - 21754 рублей 50 копеек, №78 от 23.03.03 на сумму 177042 рублей в том числе налог на добавленную стоимость  - 29507 рублей. Кроме того общество представило договор б/н от 15.01.2003 на оказание транспортных услуг и договора субподряда на реконструкцию АЗС с ООО «Автострой Трейд» б/н от 13.01.2003 и 12.01.2003, акты о приемке выполненных работ по реконструкции АЗС от 20.03.2003,  21.03.2003 .

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, нарушений в оформлении счетов-фактур, чеков и квитанций к расходно-кассовым ордерам, акта взаимозачета инспекцией не установлено.

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований   статей  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Доводы налогового органа о невозможности предъявления налога на добавленную стоимость  к вычету из бюджета в случае фактического непоступления сумм налога в бюджет от поставщика продукции судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Законодательство  о  налогах  и  сборах  не связывает  право покупателя  в предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом товара, услуг обязанностей налогоплательщика  и соблюдением последним    норм законодательства о налогах и сборах.

При приобретении товаров у ООО «Монолит» и ООО «Автострой Трейд» обществом были соблюдены установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования, что  не оспаривается налоговым органом.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом недобросовестность в действиях общества не доказана.

3. В части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года требования заявителя не правомерны и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего налогового законодательства.

Налогоплательщик представил за 3 квартал 2005 года налоговую декларацию, в которой исчислен налог к уплате в сумме 34 012 рублей и перечислил данную сумму в бюджет.

Позднее, 20.01.2006, установив неточности в поданной декларации, общество представляет уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, в которой исчисляет налог к уплате в сумме 10 236 рублей.

Инспекция на основании уточненной декларации отражает по лицевому счету налогоплательщика переплату налога за 3 квартал 2005 года в сумме 23 776 рублей.

После этого налогоплательщик письмом от 02.05.2006 просит уточненную декларацию от 20.01.2006 считать декларацией за 4 квартал 2005, между тем такой вид уточнения налоговым законодательством не предусмотрен.

В силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Таких дополнений и изменений по декларации по налогу на добавленную стоимость за ЗАО «Новые технологии» в инспекцию не представило.

По результатам проведенной проверки инспекция установила, что за 3 квартал 2005 налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет в сумме 34 062 рублей 51 копейка, следовательно, подлежит доначислению за 3 квартал сумма налога - 23 826  рублей 51 копейка.

При этом, в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов