Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А76-5203/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5203/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6153/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.                         Дело № А76-5203/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В,, судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторы и автомобили» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу № А76-5203/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Тракторы и автомобили» -  Михеевой Е.И. (доверенность от 03.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Ионцева А.В. (доверенность № 04-26/23789 от 15.11.2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность № 07-28/4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тракторы и автомобили» (далее – ООО «Тракторы и автомобили», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом изменения требований от 11.07.2007, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо,  инспекция, налоговый орган) от 20.02.2007 № 3 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – управление) от 11.04.2007 № 26-07/000916, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тракторы и автомобили»,  в части непризнанных сумм  по налогам в размере 616 267 руб., в том числе  налог на прибыль в сумме 341 600 руб. (ФБ – 854 000 руб., БС – 227 733 руб., МБ – 28 467 руб.),  НДС в сумме 274 667 руб. (3 квартал 2003 г. – 91 667 руб.,  октябрь 2003 года – 183 000 руб.), по пениям  в размере 302 688 руб., в том числе пени по налогу на прибыль  в сумме 161 263 руб. (ФБ – 40 315 руб., БС – 107 510 руб., МБ – 13 438 руб.), пени по НДС в сумме 141 425 руб., а также признания незаконными требований инспекции  от 02.04.2007 № 228, от 16.04.2007 №  653.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2007 по данному делу в удовлетворении  требований заявителя  было отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.         

В апелляционной жалобе заявитель  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что налоговым органом необоснованно  не приняты во внимание документы, подтверждающие  затраты, на том основании, что они  подписаны не собственноручно, а факсимиле. Налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя в отношениях с ООО ТК «Уралрегионтехснаб», поскольку, в соответствии с презумпцией добросовестности, право налогоплательщика на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) не зависит от правомерности действий его контрагентов. Утверждение  инспекции о ничтожности сделок между заявителем  и  ООО ТК «Уралрегионтехснаб» не основано на законе  и не подтверждается материалами дела. В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, полученные с нарушением положений ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что является неправомерным. По мнению заявителя, налоговым органом пропущен срок давности, предусмотренный ст. 113 НК РФ. На основании изложенного заявитель считает  оспариваемые акты не законными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами  апелляционной жалобы не согласен,  просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснованием своих доводов налоговый орган указал, что счета-фактуры и товарные накладные, изготовленные от имени контрагента заявителя - ООО ТК «Уралрегионтехснаб», подписаны не уполномоченным лицом,  а с использованием факсимильного воспроизведения подписи, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  и не отвечает требованиям достоверности, а следовательно,  указанные документы не подтверждают право заявителя на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль  и  на применение налоговых вычетов по НДС. Довод о недобросовестности заявителя не выдвигался налоговым органом,  вместе с тем при заключении сделок налогоплательщик должен был исходить из требований разумной осторожности, которая заявителем не была проявлена. Все доказательства по делу получены налоговым органом  в соответствии с требованиями НК РФ, получение свидетельских показаний является самостоятельной формой налогового контроля и не связано с проведением выездной или камеральной налоговой проверки. Довод налогоплательщика о пропуске инспекцией срока давности не обоснован, поскольку срок давности взыскания  налога и пени является самостоятельным  процессуальным сроком и не поглощается истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав  имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тракторы и автомобили», по результатам которой  был составлен акт № 3 от 23.01.2007 (т. 1, л.д. 110-120).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него от 06.02.2007, представленных налогоплательщиком, (т. 2, л.д. 14-23),   зам. руководителя налогового органа было принято решение № 3 от  20.02.2007 (т. 1, л.д. 30-46) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе  за неуплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 68 459 руб.,  в том числе в федеральный бюджет   в сумме  17 115 руб., в бюджет субъекта в сумме 45 639 руб., в местный бюджет в сумме 5 705 руб.   Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также  неуплаченные налоги  в сумме  616 960 руб., в том числе  налог на прибыль в сумме 342 293 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 85 573 руб., в бюджет субъекта в сумме 228 195 руб., в местный бюджет в сумме 28 525 руб.;  неуплаченный   налог на добавленную стоимость в сумме 274 667 руб., в том числе за 3 квартал 2003 года в сумме 91 667 руб.,  за октябрь 2003 года в сумме 183 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 303 078 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме  161 653 руб.,  из них в федеральный бюджет  40 413 руб., в бюджет субъекта 107 769 руб., в местный бюджет 13 471 руб.,  и по налогу на добавленную стоимость в сумме 141 425 руб.

Не согласившись с решением налогового органа заявитель, в порядке ст.ст. 137-140 НК РФ,  подал апелляционную жалобу  на указанное решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.  По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика управлением 11.04.2007  было вынесено решение  за № 26-07/000916 (т. 1, л.д. 47-50), которым оспариваемое решение налогового органа было изменено,  привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату суммы налога на прибыль в размере 68 459 руб.  признано незаконным. В оставшейся части решение налогового органа оставлено без изменения.   

На основании оспариваемого решения № 3 от 20.02.2007  налоговым органом было выставлено требование  № 228 по состоянию на 02.04.2007 (т. 1, л.д. 51), которым налогоплательщику предлагалось в срок до 19.04.2007  уплатить  недоимку по налогу на прибыль, предназначенному зачислению в местный бюджет, в сумме 28 525 руб.,  и пени в сумме 266 руб.  

С учетом решения управления от 11.04.2007 №  26-07/000916  в адрес налогоплательщика  было выставлено требование  № 653 по состоянию на  16.04.2007 (т. 1, л.д. 52-55), которым заявителю предложено в срок до 02.05.2007  уплатить  недоимку по налогам в сумме 616 960 руб. и пени в сумме 314 956 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа и управления,  а также с выставленными на основании этих решений  требованиями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными  данных решений и требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении  требований общества, суд первой  инстанции исходил из того, что при исчислении налога на прибыль  за 2003 год налогоплательщик необоснованного уменьшил налоговую базу  на расходы, связанные с приобретением товаров у ООО ТК «Уралрегионтехснаб» на  сумму  1 423 333 руб., поскольку  контрагент заявителя  по юридическому адресу не находится, декларации по налогу на прибыль  представлял  без отражения  результатов финансово-хозяйственной деятельности; лица, указанные в документах контрагента, не имели отношения к деятельности  данной организации; подписи в ряде счетов-фактур и товарных накладных  выполнены посредством оттиска штампа – факсимиле, что противоречит требованиям действующего налогового законодательства. По мнению суда, заявителем необоснованно учтены  расходы по налогу на прибыль  за 2003 год в указанной сумме. Суд также пришел  к выводу о недобросовестности налогоплательщика и его поставщика, деятельность которых была направлена  на  получение формального права на возмещение  НДС и незаконного обогащения за счет  средств бюджета.  

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогоплательщика о документальном подтверждении  правомерности уменьшения им налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением товаров у ООО ТК «Уралрегионтехснаб», в  сумме  1 423 333 руб.  и о праве на вычет по НДС отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что представленные в доказательство счета-фактуры, выставленные  в адрес заявителя ООО ТК «Уралрегионтехснаб» (т. 1, л.д. 69-71), не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства,  поскольку подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи.  

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 2 указанной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. При этом данная статья Кодекса не представляет возможности использования факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

В связи с изложенным налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью руководителя и главного бухгалтера организации.

На этом же основании  налоговым органом и судом первой инстанции признано неправомерным отнесение расходов по счетам-фактурам, подписанным факсимиле,  к затратам, уменьшающим  налоговую базу по налогу на прибыль.  

Довод заявителя о  недоказанности его  недобросовестности  опровергается материалами дела, в частности, протоколами  опроса   Выш С.В.  и  Ялалдинова Р.А.   (т. 2, л.д. 41-46),   являющихся    учредителем   и   директором    ООО   ТК «Уралрегионтехснаб», однако фактически никакого отношения  к  деятельности указанного предприятия не имеющие, а также  данными о том, что  контрагент заявителя по юридическому адресу не находится, декларацию по налогу  на прибыль  представлял без отражения  результатов финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии  реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение экономических результатов, и говорит о цели необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему