Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А34-6907/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-6907/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2614/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.

Дело № А34-6907/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой   В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Промстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании недействительным решения налогового органа, при участии: от  открытого акционерного общества «Промстрой» - Кугаевского  Р.В. (доверенность от 10.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Мурзич  З.Ф. (доверенность № 05-12-11 от 02.05.2007), Чернокрыловой  Н.А. (доверенность № 05-12/10277 от 08.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

02.10.2006  в Арбитражный суд Курганской области обратилось  открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – ОАО « Промстрой», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения № 12-27\18986 от 11.09.2006 о доначислении различных видов налогов, в том числе, единого социального налога (далее - ЕСН), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган).

Приводятся следующие основания:

- проверка проведена за период с 01.01.2001 по 30.06.2005, а до ее окончания 20.06.2005 произведена реорганизация – ранее существовавшее юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» прекратило деятельность, разделившись на открытое акционерное общество «Курганпромстрой» (далее - ОАО «Курганпромстрой» и ОАО «Промстрой», по разделительному балансу обязанность по погашению долга по взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшего до реорганизации, возложено на ОАО «Курганпромстрой», возложение данной обязанности на заявителя незаконно;

-нет оснований применять ставки транспортного налога, установленные для автомобилей, к иным самоходным транспортным средствам – автокранам;

-трудовое законодательство не устанавливают ограничений для выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска прошлых лет, выплаты обоснованно включены в затраты;

-инспекция признала неосновательным применение льготы по п.п.19 п.2 ст. 149 НК РФ (безвозмездная помощь). Льгота предусмотрена международным договором, в подтверждение представлены все необходимые документы (л.д.2-9 т.1).

Заявлен частичный отказ от требований (л.д.93. 129 т.3).

Инспекция возражает против заявленных требований, пункт, касающийся начисления налогов в связи с оплатой службе вневедомственной охране отменен Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, применение налоговой льготы по п.п.19 п.2 ст. 149  НК РФ  неосновательно, т.к. договор заключен не с донором международной помощи – Министерством обороны США, действие льготы не распространяется на субподрядчиков. Плательщик обязан  уплачивать налоги в доле, пропорционально указанной в разделительном балансе (л.д.13-18 т.3).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007  заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что

-при реорганизации к плательщику перешла  часть обязательств, установленная разделительным балансом в доле 44,8 %, что соответствует начисленной сумме, двойное налогообложение при этом не возникает, решение инспекции в этой части соответствует закону;

-компенсационные выплаты подлежат включению в расходы по п.8 ст. 225 НК РФ,  нет ограничений для оплаты неиспользованного отпуска прошлых лет;

-автокраны являются специальными транспортными средствами, к ним при исчислении транспортного налога не применяется налоговые ставки, предусмотренные для автомобилей;

-оказывая безвозмездную помощь в рамках международных соглашений плательщик обоснованно пользовался льготой по п.п.19 п.2 ст. 149 НК РФ (л.д.3-6 т.4).

25.04.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в части, т.к. в этом случае возникает двойное налогообложение, уплату налога обязано производить лицо, указанное в разделительном балансе – ОАО «Курганпромстрой» (л.д.20-22 т.4).

25.04.2007 от налогового органа также поступила апелляционная жалоба о частичной отмене решения суда первой инстанции в остальной части (л.д.10-13 т.4).

При рассмотрении жалобы плательщик утверждает, что долг по разделительному балансу принят ОАО «Курганпромстрой», включен в лицевой счет плательщика и частично уплачен. При начислении этих сумм ОАО «Промстрой» возникает двойное налогообложение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело принято к производству по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Курганпромстрой». Рассматриваемое дело затрагивает его права и законные интересы как налогоплательщика. При переводе в другой налоговый орган в передаточный акт включены суммы долга в соответствии с разделительным балансом.

По отзыву конкурсного управляющего ОАО «Курганпромстрой», задолженность по разделительному балансу принята организацией и частично оплачена.

ОАО «Курганпромстрой» извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, установил следующее:

ОАО «Промстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.06.2005 (л.д.10 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Выданы работникам денежные компенсации взамен отпуска (л.д.98-99 т.1).

Удостоверениями № 1796 и № 3976, выданным Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ, признано, что донор Международной помощи –Минобороны США через компанию « Парсонс Делавэр Инк » заключает контракты с организациями – поставщиками, в том числе с ОАО « Промстрой», товары, работы и услуги признаются технической помощью. Указаны номера контрактов (л.д.100-105 т.1). Те же стороны указаны в удостоверении № 4299  (л.д.34-36 т.1).

15.08.2003 года компания «Парсонс Делавер Инк» заключила договор субподряда с ОАО «Промстрой» (л.д.106-107т.1). За выполненные работы получена оплата.

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. Актом проверки № 12-5 от 24.03.2006 установлено следующее:

-произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск работникам, продолжающим выполнять свои обязанности, что нарушает ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, завышены расходы, связанные с производством (стр. 8 акта);

-неосновательно применена налоговая льгота по п.п.19 п.2 ст. 149 НК РФ, поскольку плательщик не заключил договор с лицом, являющимся донором международной помощи (стр. 10 акта);

-плательщик обязан  уплачивать налоги в доле, пропорционально указанной в разделительном балансе (л.д.19-73 т.3).

На акт проверки представлены возражения (л.д.74-80 т.3).

11.09.2006 налоговым органом вынесено решение № 12-27/18986 об отказе в привлечении к ответственности, начислении налогов и пени (л.д.11-50 т.1). Решением Управления ФНС  по Курганской области в решение внесены изменения, указано, что задолженность по страховым взносам в полном объеме принята ОАО «Курганпромстрой», частично уплатившей задолженность, произведено частичное уменьшение начисленного ЕСН  и пени (л.д. 114-116 т.3).

Налоговый орган не отрицает, что по лицевому счету ОАО «Курганпромстрой» учтена вся задолженность, переданная по разделительному балансу.

ОАО «Курганпромстрой» произведено перечисление страховых взносов (л.д.69-77 т.2).

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при  наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 19 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории  Российской Федерации товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и  дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

Для подтверждения права на льготу налогоплательщик обязан представить налоговому органу:  контракт (копию контракта) с донором безвозмездной помощи, удостоверение, выданное в установленном порядке и подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (работ, услуг) к  гуманитарной или технической помощи, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи или получателю содействия товары.     

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи Российской Федерации» налоговая льгота предоставляется организации только при наличии удостоверения, подтверждающего принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи Российской Федерации. Правом применения льготы обладают также соисполнители по договору и субподрядчики.

Установлено, что плательщик выполнил работы, предусмотренные договором, получил оплату, представил документы, необходимые для подтверждения права на льготу, основания для начисления налога на добавленную стоимость отсутствовали, исключение данного налога из состава расходов неосновательно.

По п. 8 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск. Данная норма (в редакции действовавшей в 2003 году) не содержала ограничений за какой именно отпуск – текущий или предыдущий выплачивается компенсация. Действующие разъяснения трудового законодательства допускают возможность замены по соглашению сторон трудового договора отпуска за прошедшие годы компенсацией. Следовательно, компенсационные выплаты обоснованно включены в затраты.

Выводы инспекции о занижении транспортного налога при применении неверной ставки по автокранам не соответствуют закону. По ст. 2 Закона Курганской области № 255 от 26.11.2002 «О транспортном налоге на территории Курганской области» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Различные ставки установлены для грузовых автомобилей и для других самоходных транспортных средств.

Вид транспортного средства следует определять из технической документации, документов государственной регистрации. По технической документации спорное техническое средство не признано грузовым автомобилем, имеет узко специальное назначение, и исчисление налога плательщиком следует считать правильным, а решение налогового органа не соответствует закону, требования подлежат удовлетворению.

Налоговое законодательство не содержит нормы, по которой вид транспортного средства определялся бы по базовому автомобилю. Автокран неосновательно отнесен к грузовым автомобилям, его следует считать специальным транспортным средствам.

.  По ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

При разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Исходя из норм закона при разделении юридического лица налоговые обязанности между вновь образованными лицами определяются исходя из разделительного баланса, т.е. в порядке определенном юридическим лицом. В законе отсутствует правовая норма, обязывающая распределять налоговые обязанности пропорционально разделению активов. В разделительном балансе обязанности по уплате страховых взносов возложены на ОАО «Курганпромстрой».

Суд также учитывает, что переданные по разделительному балансу платежи были учтены по лицевому счету ОАО «Курганпромстрой», признаны плательщиком и частично им оплачены. Переход обязанностей по уплате страховых взносов по ликвидационному балансу к ОАО «Курганпромстрой» подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Курганской области. Возникло двойное налогообложение, при котором одни и те же суммы страховых взносов оказались учтены двумя плательщиками, что противоречит закону, решение инспекции в части начисления их ОАО «Промстрой» следует признать недействительным.

В