Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А47-161/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-161/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6050/2007

г. Челябинск

14  сентября   2007 г.

Дело № А47-161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ИНВЕСТ»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2007 по делу № А47-161/2007(судья Виткалова Е.Н.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ», общества с ограниченной ответственностью «ТУР-ИНВЕСТ»  -  Ласкового Александра Васильевича  (доверенности  от 10.09.2007),   от Ласкового Александра Васильевича – Ласкового А.В. (паспорт),  от Ласкового Алексея Васильевича – Ласкового А.В. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Толмачев Владимир Алексеевич (далее – Толмачев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-ИНВЕСТ»  (далее – ООО «ТУР - ИНВЕСТ», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи,  заключенных между ООО «ТУР - ИНВЕСТ» и ООО «Импорт» и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, а также об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО «Импорт».

Определением  от 30.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ласковый Александр Васильевич, Ласковый Алексей Васильевич.

Определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ» (далее – ООО «ИМПОРТ»).  

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о ликвидации информации о правах ООО «Импорт» на полученное по спорным сделкам недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением  от 07.06.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТУР - ИНВЕСТ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент обращения в суд истец не являлся участником ООО «ТУР - ИНВЕСТ» , следовательно, не имел права оспаривать сделки в соответствии с положениями ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками. Судом признаны незаконными решения внеочередного собрания участников ООО «ТУР - ИНВЕСТ» от 18.07.2006 и от 21.07.2007 в отсутствие требований истца о признании их недействительными.

Толмачев В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также  ответчик в отзыве пояснил, что доводы апелляционной жалобы были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

УФРС по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что  не имеет заинтересованности в исходе рассмотрения указанной жалобы.

В судебном заседании  представитель ООО «ТУР - ИНВЕСТ», ООО «ИМПОРТ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Ласкового Александра Васильевича и  Ласкового Алексея Васильевича  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в судебное заседание представители истца и УФРС по Оренбургской области не явились.

С учетом мнения третьих лиц  и представителя ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и УФРС по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьих лиц и представителя ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «ТУР - ИНВЕСТ», владея с 29.05.2003 долей в размере 33% уставного капитала общества. При этом 67% долей в уставном капитале ООО «ТУР-ИНВЕСТ» с 29.05.03 принадлежали Ласковому Алексею Васильевичу (33%) и Ласковому Александру Васильевичу (34%), который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества с 04.05.2006 (приказ № 28КД от 04.05.2006. и протокол общего собрания участников от 30.04.2006).

24 июля 2006 г. между ООО «ТУР-ИНВЕСТ» в лице исполняющего обязанности директора Ласкового Александра Васильевича и ООО «Импорт» в лице директора Ласкового Владимира Васильевича, заключены договоры купли-продажи № 156, № 180 с дополнительными соглашениями к ним от 26.07.2006 и договор купли-продажи № 179, на основании которых ООО «ТУР-ИНВЕСТ» по актам передачи от 29.07.2006 передало в собственность ООО «Импорт» имущество общей стоимостью по балансовому учету 10 603 592 руб.10 коп.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.08.2006 и 13.09.2006 собственником вышеуказанных объектов недвижимости стало ООО «Импорт» (т. 3, л.д. 1-18).

В соответствии с условиями оспариваемых договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним) полученное имущество подлежит оплате путем взаимозачета встречных однородных обязательств. Во исполнение своих обязательств по оплате за приобретенное по договорам имущество ООО «Импорт» по соглашениям с ООО «ТУР - ИНВЕСТ» № 1/1 от 29.07.2006, № 193 от 31.07.2006, № 195 от 31.08.2006, № 192 от 29.07.2006 осуществило зачет встречных денежных требований, которые имело к ООО «ТУР-ИНВЕСТ» в связи с предъявлением к оплате простых векселей № 3459605 от 24.09.2001 с суммой погашения 1886000 руб., № 3459607 от 26.12.2001 с суммой погашения 1700000 руб., № 345960 от 01.10.2001 с сумой погашения 2310884 руб. 80 коп., №3459606 от 01.10.2001 с суммой погашения 1 287924 руб., № 3459604 от 28.05.2001 с суммой погашения 2000000 руб.; по договору аренды № 263 от 20.05.05. на сумму 156 000,06 руб., по договору № 258 от 24.12.2004 на сумму 146 792 руб. 78 коп., по договору аренды транспортного средства № 117 от 13.09.2004 на сумму 56486 руб. 10 коп., по договору 234 от 02.02.2004 на сумму 829 054 руб. 77 коп., по договору № 258 от 24.12.2004 на сумму 86054руб. 72 коп., по договору аренды транспортного средства № 113 от 13.09.2004 на сумму 115917руб. 17 коп., по договору аренды транспортного средства № 115 от 13.09.2004 на сумму 28477 руб. 64 коп.

Таким образом, обязательство ООО «ИМПОРТ» по оплате полученного от ООО «ТУР - ИНВЕСТ» по договорам имущества было прекращено полностью на сумму 10603592 руб. 10 коп. зачетом встречных однородных требований по вышеуказанным обязательствам ООО «ТУР-ИНВЕСТ» перед ООО «Импорт».

Истец полагая, что   указанные сделки нарушают требования закона о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в силу  ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.5 ст. 43 Федерального законв «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенная с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или участников.

В силу ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров общества, лица, осуществляющие функции единоличного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов общества от общего числа голосов, в случае если указанные лица их супруги, дети, братья, сестры и их афиллированные лица являются стороной в сделке, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки и др.

Поскольку Ласковый Александр Васильевич приступил к исполнению обязанностей  директора со всеми полномочиями директора общества, согласно уставу ООО «ТУР - ИНВЕСТ» в период отсутствия директора Красниковой Ольги Алексеевны, при этом являясь совместно со своим братом Ласковым Алексеем Васильевичем владельцем 67% долей в уставном капитале ООО «ТУР-ИНВЕСТ», кроме того, он  владел лично 100% долей в уставном капитале ООО «Импорт», выступавшего покупателем по спорным сделкам, тогда как его брат Ласковый Владимир Васильевич являлся директором ООО «Импорт», суд первой инстанции правомерно установил, что  Ласковый Александр Васильевич являлся заинтересованным лицом в совершении оспоримых сделок.

Спорные  сделки не были одобрены, т.к. на момент проведения внеочередных собраний участников ООО «ТУР - ИНВЕСТ» (протоколы от 18.07.2006, от 21.07.2006 -  т. 2, л.д.38,40)  кворум для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам  отсутствовал, поскольку на собрании принимали участие только заинтересованные в совершении сделок лица.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Суд  первой инстанции правомерно признал спорные сделки взаимосвязанными, поскольку они  совершены в один день, имущество отчуждено одному и тому же лицу по остаточной балансовой стоимости, обязательства по оплате за полученное имущество прекращены зачетом встречного требования.

В связи с тем,  что оспариваемые договоры  купли-продажи  №179, №180, №156, заключенные 24.07.2006 совершены в нарушение ст. 45,46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Материалами дела подтвержден факт передачи отчужденного по оспариваемым договорам как движимого, так и недвижимого имущества от ООО «ТУР-ИНВЕСТ» к ООО «Импорт» по актам приема - передачи № l от 29.07.2006, № 1 от 29.07.2006, № 1 и № 2 от 29.07.06., и регистрации права собственности ООО «Импорт» на полученные объекты недвижимости. Имущество, приобретенное ООО «Импорт» по договору купли - продажи № 180 от 24.07.06., находится в его владении, что подтверждено расшифровками счетов 01,03,10,41 в бухгалтерской отчетности последнего (т.4 л.д.44-47).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а именно:  возложил обязанность на ООО «Импорт» возвратить ООО «ТУР - ИНВЕСТ» полученное по сделкам имущество, а  на ООО «ТУР - ИНВЕСТ» обязанность восстановить в бухгалтерском учете кредиторскую задолженность перед ООО «Импорт» в сумме 10603592 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления Толмачев В.А.  не являлся участником общества, является несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Доказательств извещения общества о выходе истца из общества с предложением продать  свою долю участнику общества Ласковому Александру Васильевичу, а в случае отказа продать либо уступить третьим лицам в