Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А07-5844/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А07-5844/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5570/2007

г. Челябинск

14 сентября 2007г.                                      Дело № А07-5844/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «Велга-Уфа» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан               от  25.06.2007  по делу № А07-5844/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы  Чекмышева К.Н. (доверенность от 27.03.2007 № 001-13/9135),

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной  ответственностью  «Велга-Уфа» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Велга-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы  (далее             по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о  признании  незаконными: действий  налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки   ООО «Велга-Уфа» и удержании на территории инспекции подлинных бухгалтерских документов  ООО «Велга-Уфа» в течение восьми месяцев; бездействия  налогового органа в период   приостановления выездной налоговой проверки ООО «Велга-Уфа»;  решения  налогового органа от 22.03.2007 № 40-8 по возобновлению выездной налоговой проверки  ООО «Велга-Уфа»  в связи с истечением  сроков для проверки; требования  налогового органа от 22.03.2007 № 4 и от 23.03.2007 № 5 по истребованию документов от ООО «Велга-Уфа» (с учётом уточнения предмета требований от 21.05.2007 - л.д.45-46).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007                      (с учётом  определения суда от 25.06.2007 об исправлении  опечатки) производство по делу прекращено в части признания незаконными требований от 22.03.2007 № 4 и от 23.03.2007 № 5 по  истребованию документов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  ООО «Велга-Уфа» обратилось  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Велга-Уфа» ссылается на неправильное применение судом норм материального - статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - НК РФ)  и  процессуального  права, а также  на неверное установление  фактических  обстоятельств дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает необоснованным  вывод суда первой  инстанции в вопросе соблюдения инспекцией положений статьи 89 НК РФ в части продолжительности, порядка  проведения  и срока  приостановления выездной  налоговой  проверки.

Податель  апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 89 НК РФ,  указывает, что  инспекцией нарушены максимально допустимые сроки проведения, разрешённое количество и сроки приостановлений выездной налоговой проверки в отношении  налогоплательщика, на территории налогоплательщика проверка не проводилась, возврат документов бухгалтерской отчётности в период  приостановления налоговой  проверки не производился.  В апелляционной жалобе ООО «Велга-Уфа» также считает необоснованным прекращение судом  производства по делу в части оспаривания требований о представлении документов, полагая, что основанием для признания их незаконными является именно подписание лицом, производящим налоговую проверку,  а не руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа.

В судебное заседание ООО «Велга-Уфа», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  не обеспечило. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Налоговым органом  представлен  отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает   законным и обоснованным  и просит оставить его           без изменения. В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в данном отзыве.

Возражая против доводов заявителя, налоговый  орган указывает на обоснование  заявителем своих требований положениями  статьи 89 НК РФ в редакции, установленной с 01.01.2007   Федеральным законом  от 27.07.2006  № 137-ФЗ и не распространяющейся    на период регулирования спорных правоотношений 2006г.

Как указывает налоговый орган, нарушений порядка  проведения выездных  налоговых проверок, предусмотренного НК РФ до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006  № 137-ФЗ, не имелось, приостановление проведения проверки в  отношении заявителя  вызвано необходимостью истребования у сторонних организаций документов по деятельности заявителя, проведением встречных проверок. Прекращение судом производства по делу в части заявленного ООО «Велга-Уфа»  требования о признании незаконными  требований от 22.03.2007 № 4 и от 23.03.2007 № 5 по  истребованию документов налоговый орган считает правомерным, поскольку данные документы, подписанные лицом, (инспектором) проводившим проверку,  не могут быть предметом спора в арбитражном суде.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как видно  из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 08.08.2006 № 40  назначена выездная налоговая  проверка ООО «Велга-Уфа»  в связи с ликвидацией, с данным решением заявитель ознакомлен под роспись директора 11.08.2006 (л.д.27).

Решениями от 05.09.2006 № 40-1, от 06.10.2006 № 40-2, от 06.11.2006 № 40-3 проверка приостанавливалась соответственно с 05.09.2006 по 05.10.2006, с 06.10.2006 по 06.11.2006, с 06.11.2006 по 06.12.2006 (л.д.28-30).

Решением от 06.12.2006 № 40-4 выездная налоговая  проверка была возобновлена с 06.12.2006 (л.д.31), решениями от 21.12.2006 № 40-5, от 22.01.2007 № 40-6, от 22.02.2007 № 40-7  проверка вновь приостанавливалась соответственно с 21.12.2006 по 22.01.2007, с 22.01.2007 по 22.02.2007, с 22.02.2007 по 22.03.2007 (л.д.32-34). Решением от 22.03.2007 № 40-8 налоговая проверка была возобновлена (л.д.5)

В ходе проверки в порядке статьи 93 НК РФ  выставлены требования о представлении документов (информации)  от 22.03.2007 № 4,  от 23.03.2007 № 5, подписанные специалистами (инспекторами), проводившими  проверку  (л.д.14,15).

По результатам проверки составлена справка от 06.04.2007 (л.д.55) и акт выездной налоговой проверки  от 24.04.2007 № 10 (л.д.56-95). На акт проверки заявителем был представлен акт разногласий с документами по перечню, приведённому в сопроводительном письме от 15.05.2007                   (л.д.98-102).

Арбитражный суд первой  инстанции, прекращая производство   по делу в части оспаривания требований  налогового органа от 22.03.2007 № 4 и от 23.03.2007 № 5 по истребованию документов, пришёл к выводу о неподведомственности  арбитражному суду данного требования, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав налогоплательщика, порядка проведения выездной налоговой  проверки по статье 89 НК РФ, влекущих незаконность   оспариваемых действий (бездействия) и решений инспекции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются  правильными,  соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьёй 89 НК РФ. Поскольку  оспариваемые заявителем действия (бездействия), решения имели место в 2006г., необходимо руководствоваться редакцией  статьи 89 НК РФ, действовавшей до вступления в законную силу с 01.01.2007 редакции, установленной Федеральным законом от 27.07.2006                   № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом  14 статьи  7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ  налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно статье 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений 2006 года) срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьёй 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, плательщика сбора - организации, а также вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.  Право проведения встречных  налоговых проверок установлено  статьёй 87 НК РФ.  

В Постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях - трёхмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.                Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Заявитель не отрицает, что проверяющие на его территории                         не находились, документальная проверка проводилась в помещении налогового органа. Направление инспекцией запросов на проведение встречных проверок, перечисленных в акте  проверки (л.д.58-59), их связанность с предметом проверки  заявитель также не оспаривает.

В рассматриваемый период решения о приостановлении проверок налоговыми органами выносились  на основании положений Инструкции                 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № АП-3-16/138.

В частности, абзац 13 пункта 1.10.2 указанной Инструкции содержит положение, предоставляющее налоговым органам право приостанавливать выездные налоговые проверки. В нём говорится, что если по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа выездная налоговая проверка была приостановлена, то в акте по результатам проверки приводится дата и номер названного решения, а также период, на который данная проверка приостанавливалась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П подтвердил законность приостановления течения выездной налоговой проверки.  

На приостановление проверки с реквизитами соответствующих  решений указывается в акте проверки от 24.04.2007 № 10 (л.д.56), о приостановлении и возобновлении проверки налоговый орган извещал налогоплательщика, что последний  не отрицает. То есть, налогоплательщик был осведомлён о ходе проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля, доказательств нарушения при этом своих прав заявитель не представил. Материалами дела также установлено, что заявитель  реализовал своё право на представление возражений по акту налоговой проверки (л.д.98-102).  

Доводы подателя  апелляционной жалобы о разрешённом НК РФ количестве приостановлений налоговых проверок основаны на неправильном применении норм материального права, а именно на применении норм права, не подлежащих применению  в рассматриваемом споре, в связи с чем подлежат отклонению. Учитывая, что проверка в отношении налогоплательщика не была завершена до 01.01.2007, ограничение, установленное пунктом  9 статьи 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) по количеству случаев приостановления выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, в рассмотренной ситуации                                   не применяется.

Следовательно, приостановление налоговым органом выездной налоговой проверки в целях соблюдения установленного срока проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа