Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А76-4043/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5739/2007

г. Челябинск

14 сентября 2007г.                                                          Дело № А76-4043/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области               от 29.06.2007  по делу № А76-4043/2007  (судья Наконечная О.Г.), при участии   от подателя апелляционной жалобы Сафоновой Е.А. (доверенность от 23.04.2007 № 11), Чепраковой О.А. (доверенность от 21.11.2006 № 32), от индивидуального  предпринимателя Сорокина Николая Лаврентьевича-  Шамардина Н.В. (доверенность от 13.09.2007  № 8098),

   УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Николай Лаврентьевич             (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Сорокин Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее по тексту -  налоговый орган, инспекция)  о  признании частично недействительным решения от  29.12.2006   № 1625  о привлечении  к  налоговой  ответственности: по пункту 1 в части штрафа - по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 20823,76 рублей, по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) в размере 6518,73 рублей, по подпункту  «б» пункта 2 в части начисления НДФЛ в размере 104118,82 рублей, ЕСН  в размере 32593,76 рублей, по подпункту «в» пункта 2 в части начисления пени- по НДФЛ в размере 6581,41 рублей, по ЕСН в размере 1785,16  рублей (с учётом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (т.4, л.д.29).

Решением суда  первой инстанции  от 29.06.2007  заявленное требование  удовлетворено частично, суд решил признать недействительным решение  инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - НК РФ) - по НДФЛ в сумме 18174,55 рублей, по ЕСН в размере 4338, 26 рублей,  начисления  НДФЛ в размере 90872,77 рублей, ЕСН в размере 21596, 93 рублей, начисления пени-  по НДФЛ в  размере 5644, 72 рублей, по ЕСН в размере 1340,83 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда в удовлетворённой части  требований заявителя,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворённых требований отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной жалобе  налоговый орган ссылается на неправильное  применение  судом норм материального  права - статей 221, 252 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового  органа поддержали позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, отозвав ранее поданное ходатайство от 06.09.2007 № 03-02  об уточнении размера суммы пени и исключив из жалобы довод по предприятию «Меркурий», указав, что решение суда первой инстанции   в названных частях обоснованно.

В обжалуемой части налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащего документального подтверждения заявителем  спорной суммы расходов и профессионального налогового вычета, принятых им при исчислении в проверяемом периоде  НДФЛ и ЕСН.

Согласно позиции подателя апелляционной  жалобы, представленные налогоплательщиком оправдательные  документы по произведённым спорным расходам, связанным с закупом  у физических  лиц мяса, не могут быть приняты как достаточные и достоверные, поскольку у перечисленных в материалах проверки граждан выявлено несоответствие паспортных данных, некоторые  из них не зарегистрированы на территории населённых пунктов, ряд документов относится к  другим налоговым периодам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные заявителем документы, содержащие, по мнению инспекции,  недостоверные данные,  свидетельствуют о недобросовестности  заявителя при  ведении предпринимательской деятельности  и составлении документов, служащих основанием для  определения расходов, уменьшающих налоговую базу.

ИП Сорокиным Н.Л.  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает  законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в данном отзыве, указав, что налогоплательщиком в материалы дела представлены  все необходимые  доказательства, подтверждающие факт произведённых расходов  (расписки продавцов мяса и субпродуктов, справки органов  местного самоуправления о наличии у продавцов  личных подсобных хозяйств и скота, квитанции об оплате ветеринарных заключений).  

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку подателем апелляционной жалобы обжалуется только               часть решения суда, арбитражный  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации проверяет законность  и обоснованность решения  только в  обжалуемой  части. Возражений  против этого ИП Сорокин Н.Л. не заявил, в остальной  части  решение суда им, в свою очередь, не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,                       не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого                 судебного акта. 

Как следует из  материалов дела,  основанием для начисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней  и штрафов  по ним  явились результаты выездной   налоговой  проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении, удержании, уплате и  перечислении НДФЛ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  и ЕСН  за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом от 08.12.2006 № 67ДСП  (т.1, л.д.11-23), на который налогоплательщиком представлены  письменные возражения от 20.12.2006 (т.1,л.д.24).

Рассмотрев материалы  налоговой проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение  от 29.12.2006 № 1625 о привлечении к налоговой  ответственности, которым заявитель привлечён к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  - по НДФЛ в размере  24024,40 рублей, по ЕСН в размере 8884, 73 рублей, начислены НДФЛ за 2005г. в размере 120122 рублей, ЕСН за 2005г. в сумме 44423,65 рублей, пени -  по НДФЛ в размере  7461,58 рублей, по ЕСН в сумме 2435,81 рублей  (т.1, л.д.25-36).

Не  согласившись  с указанным решением инспекции и посчитав его незаконным в оспариваемой части, налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд. Требования заявителя рассмотрены судом первой  инстанции с учётом уточнения предмета (т.4, л.д.29).

     Частично удовлетворяя   требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции определил в решении перечень эпизодов хозяйственных операций и документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных расходов на сумму   131692, 66 рублей,  которые  в соответствии со статьёй 221 НК РФ не подтверждают их обоснованность при исчислении НДФЛ и ЕСН, и отказал в удовлетворении требований в данной части. В остальной части требований начисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов  суд посчитал неправомерным и признал их незаконными.

Вывод суда первой  инстанции является  правильным, соответствующим  обстоятельствам, материалам дела и  законодательству.

         В соответствии со статьёй  207  НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статьёй 227 НК РФ установлены  особенности исчисления сумм НДФЛ индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ  исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с настоящей статьёй производят, в частности,  физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Материалами дела установлено, что в проверяемом налоговом периоде 2005г. основным видом предпринимательской деятельности ИП Сорокина Н.Л. являлась оптовая торговля мясом, включая субпродукты, для чего предприниматель производил закуп данной продукции у населения в сельской местности. Данный вид деятельности значится в  ЕГРИП  (т.4, л.д.25).

 В соответствии со статьёй 221 НК РФ при исчислении налоговой базы            по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение  профессиональных   налоговых вычетов -  в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.  

  На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные  предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН. Расчёт ЕСН названными налогоплательщиками производится по итогам  налогового периода самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде  доходов с учётом расходов, связанных с их извлечением (пункт  5 статьи 244 НК РФ).

Сумма неподтверждённых расходов, согласно позиции инспекции, составила 865316, 66 рублей, в связи с чем профессиональный налоговый вычет за 2005г. вместо заявленного ИП Сорокиным Н.Л. 2320716,10 рублей по данным инспекции составил 1455399,44 рублей. Неуплата ЕСН за 2005г. в результате вменяемых налогоплательщику нарушений составила, согласно позиции  инспекции,  44423, 65 рублей.

 Основанием для непринятия в качестве подтверждённых расходов заявителя на закуп мяса по распискам от Воробьёва С.И. от 17.01.2005 на 22175 рублей, Мещерякова А.Е.  от 17.01.2005 на 53 321 рублей, Белоногова Н.И.  от 02.02.2005 на  59 514 рублей, Халардина Ю.И. от  20.02.2005  на 28 960 рублей, Гордиевских А.Н. от 23.02.2005 на 25356 рублей, Гордиевских М.В. от 15.04.2005  на 21 292 рублей, Гордиевских С.Н. от 18.05.2005 на 45 900 рублей, Горбунова Г.П. от 27.04.2005 на 12 070 рублей, от 08.06.2005 на 19 096 рублей, Байкалова В.А. от 19.06.2005 на 35235 рублей, Ушаковой Н.И. от 01.07.2005 на 13464 рублей, Тельминова Л.Е. от 21.08.2005 на 24376 рублей, Пешкова А.М. от 20.09.2005 на 75603 рублей, Бурнашова С.А. от 21.09.2005 на 42717 рублей, Булатова А.М. на 23881 рублей,  Сокова  С.А. от 12.10.2005 на 25056 рублей, Стышных О.Г. от 12.10.2005 на 53679 рублей явилось установленное инспекцией  несоответствие  паспортных данных (цифровых реквизитов) названных граждан  в результате сопоставления со сведениями, полученными из органов внутренних дел.

Налоговый орган посчитал, что данное несоответствие не позволяет установить факт совершения сделки с конкретными названными физическими лицами, выдавшими расписки за проданную заявителю продукцию.  

Отказ в подтверждении расходов по распискам, составленным Чаадаевым И.Г. от 25.08.2005 на 41499 рублей, Чаадаевым Н.Г.  от 14.09.2005 на 23881 рублей, вызван полученными инспекцией сведениями об отсутствии регистрации данных лиц на территории Курганской области, что, по мнению инспекции, опровергает факт наличия у данных лиц подсобного   хозяйства и скота на территории данного региона, отсутствие  продавцов свидетельствует о том, что товар у них не приобретался и оплата за него не производилась.

Данная позиция налогового органа не основана на положениях НК РФ, несоответствие паспортных реквизитов само по себе не опровергает фактическое совершение операции по закупу мяса и его оплату названным лицам. Описка в  расписках в части указания фамилии продавцов (Чаадаев вместо Чадаев) не лишает данные документы доказательственной силы, копии паспортов Чадаевых И.Г. и Н.Г. имеются в материалах  дела (т.4, л.д.13). 

Судом установлено и  инспекция не отрицает, что расписки выдавались в момент денежного расчёта, возможности проверить достоверность приводимых продавцами паспортных данных (реквизитов) с данными, содержащими в базе органов внутренних дел, у заявителя в момент совершения хозяйственной  операции не имелось, доказательств обратного инспекция не представила.  Доказательств того, что налогоплательщик  действовал    без должной степени осмотрительности и осторожности, и ему заведомо было  известно об указанных выше обстоятельствах,  а также доказательств недобросовестности, злоупотребления им правом  налоговым органом при рассмотрении спора                    не представлено. Глава 23 «Налог на доходы физических лиц» не ставит право на получение индивидуальным  предпринимателем профессионального налогового вычета и признания расходов в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц.

Совокупность документов,  представленных заявителем для обоснования и подтверждения произведённых расходов (расписки продавцов мяса и субпродуктов, справки органов  местного самоуправления о наличии у продавцов  личных подсобных хозяйств и скота, квитанции об оплате ветеринарных заключений и услуг по хранению мяса, закупочные акты на отпуск товара  покупателям, расходные кассовые ордера об оплате покупателями мяса) (т.1, л.д.37-61, 93-113, 127-150, т.2, л.д.1-7, 11-92, т.3, л.д.60-68, 70-107,  т.4, л.д.1-12, 14-18, 19-23),  свидетельствует о реальном характере данного вида деятельности и производимых им расходов по закупу  у физических лиц мяса. Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей  67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Направленность расходов заявителя по закупке мяса у населения  на получение доходов и их связанность с осуществлением предпринимательской деятельности инспекция не отрицает, экономическая