Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А47-8959/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в последующем налоговый орган зачастую лишается возможности надлежащего определения налоговых обязательств плательщика (по причине отсутствия правоустанавливающих и инвентаризационных документов, наличия в данных документах разночтений, произведенных перепланировок и т.п.). Проведение осмотра (обследования) помещений налогоплательщика во время выездной налоговой проверки, по этим причинам, в большинстве случаев не может обеспечить получение проверяющими реальной информации о фактически используемой налогоплательщиком площади в налоговые периоды, предшествовавшие проведению выездной налоговой проверки.

Между тем, из имеющихся в материалах дела копий налоговых деклараций по ЕНВД, представленных ИП Стрелковой Г.А. в налоговый орган по месту учета и содержащих входящий штамп регистрации заинтересованного лица следует, что соответствующие показатели были изначально указаны налогоплательщиком-заявителем.

Таким образом, налоговому органу надлежало изначально провести камеральные налоговые проверки представленных ИП Стрелковой Г.А. налоговых деклараций, получить объяснения от индивидуального предпринимателя и обосновывающие размер площади зала обслуживания посетителей документы (пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 31, ст. ст. 87, 88, п. 1 ст. 93 НК РФ), а в случае необходимости – воспользоваться положениями пп. 6 п. 1 ст. 31, ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеперечисленными предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации правами Межрайонная инспекция своевременно не воспользовалась, заинтересованное лицо утратило возможность надлежащего перерасчета налоговых обязательств ИП Стрелковой Г.А. при проведении выездной налоговой проверки, а сам расчет налоговых обязательств ИП Стрелковой Г.А., произведенный налоговым органом, нельзя признать легитимным.

С учетом изложенного, факт совершения ИП Стрелковой Г.А. налогового правонарушения нельзя признать установленным и доказанным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2007г. по делу № А47-8959/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

О.П. Митичев