Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А47-8959/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8959/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3214/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007г.

Дело № А47-8959/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2007г. по делу № А47-8959/2006 (судья Малышева И.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрелкова Галина Александровна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Стрелкова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2006 № 148, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 26.306 руб. 66 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 2.611 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, предложения уплаты соответствующих налоговых санкций, доначисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 171.466 руб., пеней в сумме 34.157 руб. 41 коп., предложения удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 13.058 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л. д. 155 – 157). Также налогоплательщиком было заявлено о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой стоимости юридических услуг – 2.000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 13.948 руб. 51 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пп. «а» п. 1), привлечения к налоговой ответственности в порядке ст. 123 НК РФ, штрафу 2.611 руб. 60 коп. (пп. «б» п. 1), предложения уплаты налоговых санкций в вышеозначенных размерах (пп. «а» п. 2.1), предложения уплаты ЕНВД в сумме 82.980 руб. 00 коп. (пп. «б» п. 2.1), предложения уплаты пеней в сумме 18.111 руб. 04 коп. за нарушение сроков уплаты ЕНВД (пп. «в» п. 2.1), в части обязания удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 13.058 руб. 00 коп. (п. 2.2). В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. В возмещение расходов, связанных с оплатой ИП Стрелковой Г.А. стоимости оказанных юридических услуг с налогового органа взыскано 264 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ИП Стрелковой Г.А. требований в отношении сумм ЕНВД, пеней по ЕНВД и налоговых санкций за неуплату ЕНВД, и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ИП Стрелковой Г.А. в целях осуществления розничной торговли было арендовано помещение магазина, расположенного по адресу: г. Абдулино, ул. Чкалова, 141, в связи с чем, при исчислении ЕНВД налогоплательщику следовало применять физический показатель «площадь торгового зала», который и применялся ранее индивидуальным предпринимателем; применение физического показателя «торговое место» является необоснованным, равно как не установлен и не доказан факт осуществления ИП Стрелковой Г.А. торговли в складском помещении магазина. Актом выездной налоговой проверки, договором аренды, техническим паспортом на здание и декларациями по ЕНВД, представленными ИП Стрелковой Г.А. подтверждается, что «…объект – магазин «Заходи» представляет собой отдельно изолированное помещение в здании магазина № 8, с отдельным входом, площадью 62,8 кв.м., ККМ, в котором осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, работают три продавца, имеются прилавки, витрины с товарами, холодильник, морозильные камеры, проход для покупателей. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД… в отношении магазина «Заходи» по площади торгового зала не за 20 кв.м., как заявлено предпринимателем, а по площади торгового зала 62,8 кв.м. как указывается и подтверждается правоустанавливающими, инвентаризационными документами».          

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 06.09.2007 объявлен перерыв до 13.09.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.

ИП Стрелкова Г.А. и Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Стрелковой Г.А.; по результатам проведенных контрольных мероприятий составлении акт от 12.05.2006 № 13-22/153 дсп (т. 1, л. д. 70 – 80) и вынесено решение от 09.06.2006 № 148 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за налоговое правонарушение» (т. 1, л. д. 110 - 119), которым в числе прочего, ИП Стрелкова Г.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу за неполную уплату ЕНВД в сумме 26.306 руб. 66 коп., также налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму ЕНВД 171.446 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 34.157 руб. 14 коп. Основанием для доначисления ИП Стрелковой Г.А. сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в обжалуемой налоговым органом части) послужили наличествующие, по мнению налогового органа, нарушения со стороны налогоплательщика, требований ст. ст. 346.27, 346.28, п. п. 1 – 3 ст. 346.29 НК РФ, ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее – Закон Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ), выразившиеся в занижении налоговой базы при исчислении ЕНВД по причине неверного применения физического показателя «площадь торгового зала» 20 кв.м. по объекту розничной торговли – магазину «Заходи», расположенному в г. Абдулино по адресу: ул. Чкалова, 141, общей полезной площадью 62,8 кв.м. в налоговые периоды 2003 – 2005 годов (т. 1, л. д. 111). Также налоговым органом сделан вывод о неправильном применении ИП Стрелковой Г.А. коэффициента базовой доходности при расчете суммы налога, подлежащего уплате.

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ИП Стрелковой Г.А., суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, а также указал на то, что предоставленное ИП Стрелковой Г.А. помещение не предназначено для ведения торговли и не соответствует определению стационарной торговой сети, приведенному в ст. 346.27 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ИП Стрелковой Г.А. в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» с указанием физического показателя в целях определения налоговых обязательств «площадь торгового зала» 20 кв.м. (т. 4, л. д. 4 – 20, 70 – 115).

Исследовав в ходе проведения выездной налоговой проверки копию договора аренды нежилого помещения площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Абдулино, ул. Чкалова, 141, который был заключен 31.12.2002 между ГУП «Абдулинский центр рабочего снабжения» (арендодателем) и ИП Стрелковой Г.А. (арендатором) (т. 1, л. д. 136 – 138), копии дополнительных соглашений к договору аренды (т. 1, л. д. 139 – 141) и копию технического паспорта здания магазина № 8, расположенного по адресу: г. Абдулино, ул. Чкалова, 141 по состоянию на 02.02.2004 (т. 1, л. д. 142 – 145), а также копию договора аренды нежилого помещения общей полезной площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Абдулино, ул. Чкалова, 141, который был заключен 01.01.2005 между ОАО «РЖД» (арендодателем) и ИП Стрелковой Г.А. (арендатором) (т. 1, л. д. 146 – 152), налоговый орган установил со стороны налогоплательщика занижение площади торгового зала в целях исчисления и уплаты ЕНВД.   

Между тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургскойобласти не учтено следующее.

В силу условий ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды,  под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Статьей 346.27 НК РФ дано следующее определение понятия «стационарная торговая сеть» - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином в силу условий ст. 346.27 НК РФ понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателями и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, полученным судом первой инстанции на основании направленных запросов, филиалом ОАО «РЖД» - Самарским дорожным центром рабочего снабжения, письмом от 16.01.2007 № 18 подтверждено, что здание, расположенное по адресу: г. Абдулино, ул. Чкалова, 141, является магазином; часть помещения в здании магазина, арендуемая ИП Стрелковой Г.А. является складским, ранее использовалось как склад продовольственных товаров, в качестве торгового данное помещение не использовалось до момента сдачи в аренду, торговый зал в соответствующем помещении не выделен; к помещению здания магазина не подведены коммуникации: водопровод и канализация; имеются электрическое освещение и отопление (т. 4, л. д. 44).

Исходя из данных технического паспорта спорного помещения (т. 1, л. д. 145) следует, что назначением данного помещения является производственное, площадь торгового зала в данном помещении не выделена, кроме того, помещение магазина составляют отдельные помещения площадями 78,00 кв.м., 125,60 кв.м., 62,80 кв.м., 16,60 кв.м.

Самостоятельное определение ИП Стрелковой Г.А. площади торгового зала в размере 20 кв.м. в целях исчисления ЕНВД и указания соответствующей площади в представляемых в налоговый орган в спорные налоговые периоды налоговых декларациях, является также документально неподтвержденным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания того факта, что налогоплательщик правильно определил площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД, однако и налоговый орган не имел права брать за основу в целях определения налоговых обязательств заявителя площадь, исходя из данных одних лишь договоров аренды, не оценивая их данные во взаимосвязи с данными технического паспорта магазина.

Кроме того, Межрайонной инспекцией не были истребованы и исследованы акты приема-передачи арендованного ИП Стрелковой Г.А. помещения в целях установления фактического назначения спорного помещения, тем более, что из содержания договоров аренды и дополнительных соглашений к ним не следует, что ИП Стрелковой Г.А. было предоставлено в аренду помещение, имеющее площадь торгового зала, напротив, формулировки, содержащиеся в указанных договорах свидетельствуют о предоставлении в аренду нежилого помещения, которое будет использоваться ИП Стрелковой Г.А. для осуществления розничной торговли. Однако, установить тот факт, что заявителем арендованное помещение было оборудовано таким образом, что включало в себя и площадь торгового зала в налоговые периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа определить не позволяет.

Каких-либо иных документов, позволяющих подтвердить либо опровергнуть осуществление ИП Стрелковой Г.А. предпринимательской деятельности путем использования в целях ведения розничной торговли помещения с площадью торгового зала 20 кв.м. Межрайонной инспекцией не добыто.

Налоговому органу следовало учитывать тот факт, что статичность правоотношений, связанных с исчислением и уплатой ЕНВД, фактически, отсутствует. Упустив возможность своевременной проверки продекларированных плательщиком ЕНВД показателей (при представлении налоговых деклараций),