Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А47-7665/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В данном случае ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» не отрицается факт отражения операций по реализации товарно-материальных ценностей в книге продаж в суммах, тождественных доначисленным налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, однако, не представлено доказательств того, что соответствующие товарно-материальные ценности, реализация которых  отражена в книге продаж, были возвращены организациям-продавцам, равно как не представлено каких-либо пояснений на предмет того, по каким именно причинам соответствующие счета-фактуры были зарегистрированы в книге продаж (при том условии, если по утверждению налогоплательщика-заявителя, реализация данных товаров не производилась).

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» по имеющейся информации о налогоплательщике - на основании данных книги продаж, учитывая, что иные первичные бухгалтерские документы не представлены налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки.

Не представлены данные документы ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» и в суд первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ», являясь подателем апелляционной жалобы, мог представить в материалы дела дополнительные доказательства лишь при обосновании отсутствия возможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции; правом безусловного представления документов при рассмотрении апелляционной жалобы обладает лишь лицо, представляющее возражения относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, определением от 16.08.2007 все же счел возможным предложить лицам, участвующим в деле, представить счета-фактуры по спорным эпизодам.

Налоговый орган, учитывая отсутствие у него соответствующих доказательств, не представил счета-фактуры контрагентов ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ»; незаверенные копии счетов-фактур, выставленные ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» контрагентам (не являющиеся доказательствами в силу условий ч. 8 ст. 75 АПК РФ) были направлены в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком-заявителем, а именно:

- счет-фактура от 13.01.2005 № 47, выставленный обществу с ограниченной ответственностью АПХ «Штурман-КАМАЗ» на сумму 1.106.145 руб. 45 коп. (НДС 168.734 руб. 05 коп.);

- счет-фактура от 13.01.2005 № 50, выставленный этому же контрагенту на сумму 279.983 руб. 52 коп. (НДС 42.709 руб. 36 коп.);

- счет-фактура от 04.02.2005 № 246, выставленный этому же контрагенту на сумму 923.715 руб. 60 коп. (НДС 140.905 руб. 77 коп.);

- счет-фактура от 01.11.2003 № 1943, выставленный обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Грейт» на сумму 11.217.188 руб. 00 коп. (НДС 1.869.531 руб. 33 коп.);

- счет-фактура от 24.11.2003 № 2033, выставленный этому же контрагенту на сумму 1.610.000 руб. 00 коп. (НДС 268.333 руб. 33 коп.);

- счет-фактура от 24.02.2004 № 260, выставленный обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Автодорстрой» на сумму 735.000 руб. 00 коп. (НДС 112.118 руб. 64 коп.);

- счет-фактура от 04.09.2003 № 1546, выставленный обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракт» на сумму 102.622 руб. 00 коп. ( НДС 17.103 руб. 64 коп.);

- счет-фактура от 24.11.2003 № 1861, выставленный этому же контрагенту на сумму 122.610 руб. 00 коп. (НДС 20.434 руб. 99 коп.);

- счет-фактура от 10.12.2003 № 2150, выставленный этому же контрагенту на сумму 3.281 руб. 00 коп. (НДС 546 руб. 83 коп.);

- счет-фактура от 16.12.2003 № 2180, выставленный этому же контрагенту на сумму 14.222 руб. 00 коп. (НДС 2.370 руб. 33 коп.);

- счет-фактура от 16.12.2003 № 2184, выставленный этому же контрагенту на сумму 1.565 руб. 00 коп. (НДС 244 руб. 17 коп.);

- счет-фактура от 24.12.2003 № 2228, выставленный этому же контрагенту на сумму 44.355 руб. 17 коп. (НДС 7.392 руб. 51 коп.).

Помимо того, что данные незаверенные копии документов не могут быть признаны доказательствами в силу условий ч. 8 ст. 75 АПК РФ, тождественность сумм налога и налоговых периодов, указанных в вышеупомянутых счетах-фактурах, суммам налогов и налоговым периодам, отраженным Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, отсутствует, соответственно, нет оснований полагать о том, что у налогоплательщика имеются документы, обосновывающие занимаемую им позицию. Не тождественны суммы и налоговые периоды, указанные в счетах-фактурах, суммам налогов и налоговым периодам, указанным в представленных налогоплательщиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, накладным на возврат товара.  

В силу условий п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Помимо того, что представленные ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» накладные на возврат товара не содержат наименования должностей лиц, составивших данные документы, все без исключения накладные содержат идентичные подписи в графе «получил», вне зависимости от того, что налогоплательщик-заявитель утверждает о том, что осуществлял «возврат» товарно-материальных ценностей различным юридическим лицам.

Кроме того, накладных на возврат товара обществу с ограниченной ответственностью АПХ «Штурман-КамАЗ» заявителем в материалы дела не представлено (представлены накладные с указанием на контрагента ООО «АПХ «Штурман-Кредо+»), а накладные, составленные на возврат товара обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракт» не содержат выделенной отдельной строкой суммы НДС.

Помимо изложенного, не представлены доверенности контрагентов, подтверждающих право на получение возвращаемых товарно-материальных ценностей, а также документы-основания для возврата ТМЦ.

Доказательств отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете налогоплательщиком-заявителем также не представлено – ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни в суд первой инстанции, равно как не представлено ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» доказательств того, что у него отсутствовала возможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что заявитель действовал недобросовестно в налоговых правоотношениях, осуществив реализацию товарно-материальных ценностей, и не уплатив в бюджет налог на добавленную стоимость.

Из содержания п. 2.7 мотивировочной части решения представляется возможным установить, что налогоплательщику доначислен не некий «налог от реализации», на что ссылается налогоплательщик в тексте апелляционной жалобы, но налог на добавленную стоимость, который ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» не уплатило по факту совершения операций по реализации товарно-материальных ценностей.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик выискивает любые поводы в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, начисленных пеней и налоговых санкций.

Ранее проведенные в отношении ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» камеральные налоговые проверки, по результатам которых заявитель также привлекался к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 4, л. д. 64 – 76), не свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга согласилась с тем, что налогоплательщиком в полной мере исполнены налоговые обязательства, так как детальную проверку налоговых обязательств налогоплательщика налоговый орган может осуществить только при проведении выездной налоговой проверки.

Помимо изложенного, решение налогового органа может быть признано недействительным либо в целом, либо в части; признание недействительными вводной, описательной либо мотивировочных частей решения налогового органа, как самостоятельных ненормативных правовых актов, Налоговый кодекс Российской Федерации, а равно Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривают.

Суд апелляционной инстанции для сведения ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» сообщает, что основания для прекращения производства по делу приведены в ст. 150 АПК РФ; в рассматриваемой ситуации требование заявителя в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции и прекращении в связи с этим производства по делу основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 марта 2007г. по делу № А47-7665/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

О.П. Митичев