Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А47-7665/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А47-7665/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3564/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007г.

Дело № А47-7665/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 марта 2007г. по делу № А47-7665/2006 (судья Лазебная Г.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2006 № 52555, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга), в части: «п. 2.7 мотивировочной части  Решения, пп. «а» п. 2.1 резолютивной части Решения – «занижение налоговой базы» по НДС (сумма штрафа) – 246 342 руб. 20 коп. – из них 94 761 руб. 28 коп. (март 2004г.) 62 952 руб. – из них 29 654 руб. 24 коп. (апрель 2004г.) 174 813 руб. 60 коп. – из них 22 423 руб. 73 коп. (март 2005г.) 3 347 руб. 40 коп. – из них 3 347 руб. 40 коп. – (апрель 2005г.) итого: 194 172 руб. пп «б» п. 2.1 резолютивной части Решения – неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) по НДС: март 2004г. – 1 231 711 руб. – из них 473 806 руб. 41 коп. апрель 2004г. – 314 760 руб. – из них 148 271 руб. 19 коп. июнь 2004г. – 874 068 руб. – из них 112 118 руб. 64 коп. март 2005г. – 219 927 руб. из них 219 927 руб. апрель 2005г. – 16 737 руб. – из них 16 737 руб. итого: 970 860 руб. пп. «в» п. 2.1 резолютивной части Решения – пеня за несвоевременную уплату налога (сбора) по НДС: 793 956 руб. 56 коп. – из них 120 073 руб. 80 коп. (общая сумма (налог, штраф, пеня) обжалования составляет – 1 285 105 руб. 80 коп.))» (с учетом уточнения заявленных требований – т. 3, л. д. 154 – 156).         

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2007г. в удовлетворении требований, заявленных ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» отказано.          

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» ссылается на то, что «налог от реализации (п. 2.7 мотивировочной части Решения № 52555 от 27.06.2006г.) в Налоговом кодексе РФ не предусмотрен».     

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» и Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ»; по результатам проверки составлен акт от 30.05.2006 № 198 и вынесено решение от 27.06.2006 № 52555 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 4, л. д. 128 – 138). Указанным решением ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» в числе прочего привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 779.400 руб. 40 коп. (пп. 1.1 п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Данные суммы налоговых санкций налогоплательщику предложено уплатить (пп. 2.1 «а» п. 2 резолютивной части решения от 27.06.2006 № 52555). Также ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и начисленные суммы пеней, соответственно: 3.897.002 руб. 00 коп., 793.956 руб. 56 коп. (пп. 2.1 «б», 2.1 «в» п. 2 резолютивной части решения налогового органа). В указанное решение налоговым органом внесены изменения 12.10.2006: уменьшена сумма НДС за июнь 2004г. на 96.570 руб. 00 коп., а также уменьшена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 19.314 руб. 00 коп. (относительно п. 2.8 мотивировочной части решения налогового органа и соответствующих пунктов резолютивной части решения от 27.06.2006 № 52555 (т. 4, л. д. 147).    

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» не доказало факт возврата товаров контрагентам – ООО ПКТ «Грейт», ООО «Автоконтракт», ООО ПКФ «Автодорстрой», ООО АПХ «Штурман-КамАЗ», не представив документального подтверждения упомянутого факта возврата товара – ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Описание налогового правонарушения приведено налоговым органом в п. 2.7 мотивировочной части оспариваемого налогоплательщиком решения, а именно: «организацией уменьшен налог от реализации без соответствующих документов за периоды (установлено по книге продаж): март 2004г. 429 789,53 руб. ООО ПКТ «Грейт», 44 016,88 руб. ООО «Автоконтракт» ИНН 5616009828, апрель 2004г. 148 271,19 руб. ООО ПТК «Грейт», июнь 2004г. 112 118,64 руб. ООО ПКФ «Автодорстрой» ИНН 1639020411, март 2005г. 219 927, 22 руб. ООО АПХ «Штурман-Камаз» ИНН 1650123354, апрель 2005г. 16 736,92 руб. ООО АПХ «Штурман-Камаз» (т. 4, л. д. 129).

Из содержания заявления ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» следует, что факт отражения в книге продаж операций по реализации товарно-материальных ценностей налогоплательщиком не отрицается, однако ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» указывает на то, что «согласно ст. 146 ч. 1 п. 1 НК РФ налог на добавленную стоимость уплачивается с реализации товаров на территории РФ, при этом по ст. 154 ч. 1 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров. То есть НДС должен быть уплачен лишь в случае реализации товара (т.е. его фактического отчуждения). В указанные в решении периоды по перечисленным Ответчиком покупателям произошел возврат приобретенной продукции, что подтверждается накладными на возврат. Соответственно и денежные средства, поступившие в качестве оплаты за данный товар, были возвращены. Таким образом, фактически продажи не произошло: и товар, и денежные средства вернулись к изначальным «Владельцам». На основании ранее сказанного, считаем, что обоснованно уменьшили налог от реализации на указанные суммы» (т. 1, л. д. 3).

Действительно, при рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщиком-заявителем в материалы дела были представлены следующие копии документов:

- накладной на возврат товара от 25.03.2005 № 15 на сумму 29.345 руб. 84 коп. (НДС 4.476 руб. 49 коп.) ООО АПХ «Штурман-Кредо+» (т. 1, л. д. 26);

- накладной на возврат товара от 18.03.2005 № 11 на сумму 461.857 руб. 80 коп. (НДС 70.452 руб. 88 коп.) ООО АПХ «Штурман-Кредо+» (т. 1, л. д. 27);

- накладной на возврат товара от 18.03.2005 № 12 на сумму 461.857 руб. 80 коп. (НДС 70.452 руб. 88 коп.) ООО АПХ «Штурман-Кредо+» (т. 1, л. д. 28);

- накладной на возврат товара от 22.03.2005 № 9 на сумму 35.691 руб. 60 коп. (НДС 5.444 руб. 48 коп.) ООО АПХ «Штурман-Кредо+» (т. 1, л. д. 29);

- накладной на возврат товара от 21.03.2005 № 10 на суму 452.992 руб. 14 коп. (НДС 69.100 руб. 49 коп.) ООО АПХ «Штурман-Кредо+» (т. 1, л. д. 30);

- накладной на возврат товара от 01.04.2005 № 14 на сумму 109.719 руб. 80 коп. (НДС 16.736 руб. 92 коп.) ООО АПХ «Штурман-Кредо+» (т. 1, л. д. 31);

- накладной на возврат товара от 30.01.2004 № 2 на сумму 2.817.516 руб. 00 коп. (НДС 429.789 руб. 53 коп.) ООО ПТК «Грейт» (т. 1, л. д. 32);

- накладной на возврат товара от 30.04.2004 № 10 на сумму 972.000 руб. 00 коп. (НДС 148.271 руб. 19 коп.) ООО ПТК «Грейт» (т. 1, л. д. 33);

- накладной на возврат товара от 29.06.2004 № 12 на сумму 735.000 руб. 00 коп. (НДС 112.118 руб. 64 коп.) ООО ПКФ «Автодорстрой» (т. 1, л. д. 34);

- накладной на возврат товара от 26.03.2004 № 5 на сумму 122.610 руб. 00 коп. (НДС отдельной строкой не выделен) ООО «Автоконтракт» (т. 1, л. д. 35);

- накладной на возврат товара от 26.03.2004 № 6 на сумму 44.355 руб. 17 коп. (НДС отдельной строкой не выделен) ООО «Автоконтракт» (т. 1, л. д. 36);

- накладной на возврат товара от 26.03.2004 № 7 на сумму 14.222 руб. 00 коп. (НДС отдельной строкой не выделен) ООО «Автоконтракт» (т. 1, л. д. 37);

- накладной на возврат товара от 26.03.2004 № 8 на сумму 3.281 руб. 00 коп. (НДС отдельной строкой не выделен) ООО «Автоконтракт» (т. 1, л. д. 38);

- накладной на возврат товара от 26.03.2004 № 9 на сумму 1.466 руб. 00 коп. (НДС отдельной строкой не выделен) ООО «Автоконтракт» (т. 1, л. д. 39);

- накладной на возврат товара от 23.03.2004 № 4 на сумму 102.622 руб. 00 коп. (НДС отдельной строкой не выделен) ООО «Автоконтракт» (т. 1, л. д. 40, 41).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки между налогоплательщиком и налоговым органом был составлен акт сверки (т. 3, л. д. 147), согласно которому правильность арифметических исчислений доначисленных сумм налога на добавленную стоимость не поставлена под сомнение, однако, по данным ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ», суммы налога к уплате отсутствуют. В акте сверки при этом указано, что «налогоплательщик утверждает, что был произведен возврат товара вышеперечисленным контрагентам. Однако документы (счета-фактуры на возврат товара, доверенности, письма с указанием причин возврата, договора, анализ счета 41, 62 по субконто по контрагентам, карточка счета 41, 60, 52 по контрагентам), подтверждающие обоснованность произведенного возврата товара не представлены». Акт сверки подписан как со стороны заинтересованного лица, так и со стороны заявителя.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 8 статьи 169 НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 в числе прочего установлено, что:

- продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лет контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (п. 16);

- регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (п. 17).

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации и включают в себя в том числе:

- уплату законно установленных налогов (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ);

- ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательствам о налогах и сборах (пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ);

- представление налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ);

- обеспечение сохранности  в течение четырех лет данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность