Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-1845/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истцов о наличии существенных нарушений закона, допущенных ответчиком при проведении 10.10.2006 собрания акционеров и как следствие нарушении их прав и причинении убытков, доказательств которых истцами арбитражному суду не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о доказанности истцами факта нарушения общим собранием порядка определения минимальной продажной цены и начальной цены   продажи   предприятия,   предусмотренных   п. 5   ст.    110,   п. 2   ст.    130 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, первым пунктом повестки дня было определение минимальной цены продажи имущества общества на торгах посредством публичного предложения, а также для продажи по прямым договорам без проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Закона (п. 6 ст. 139 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 7 ст. 110 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в указанные в сообщении о продаже сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст. 28 названного Закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Таким образом, минимальная цена продажи имущества должника в силу приведенных правовых норм определяется общим собранием акционеров. При этом закон не содержит критериев определения минимальной цены выставляемого на торги имущества должника.

В связи с этим, утверждение истцов о том, что минимальная цена продажи имущества ОАО   «Миасский   молочный   завод» должна определяться с учетом требований п. 3 ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также выводы суда первой инстанции, давшего оценку правомерности порядку определения минимальной цены продажи имущества на соответствие его положениям п. 5   ст.    110,   п. 2   ст.    130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», основаны на неверном толковании указанных правовых норм. Требования,  изложенные в п. 5   ст.    110,   п. 2   ст.    130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», относимы к порядку определения рыночной стоимости имущества общества, необходимой для установления начальной цены продажи на торгах.

Кроме того постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2007 (дело № Ф09-3561/07-С4) подтверждены выводы Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 06.04.2007 по делу А76-14829/00-34-284/52-23, о том, что  действия конкурсного управляющего ОАО   «Миасский   молочный   завод» по продаже имущества должника признаны соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда первой инстанции о нарушении общим собранием порядка определения начальной цены   продажи   предприятия, находится за рамками предмета заявленных исковых требований. Оспариваемым собранием решение об определении начальной цены   продажи   предприятия не принималось.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истцов в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу № А76- 1845/2007 в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров  ОАО   «Миасский   молочный   завод», оформленного протоколом от 10.10.2006 по пункту 1 повестки дня - об определении минимальной цены продажи имущества на торгах отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Голяновской Екатерины Анатольевны, Васяниной Анны Филипповны, Голяновского Виктора Васильевича в доход федерального бюджета по 333 руб. 33 коп. госпошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова