Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-1845/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-1845/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5246/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-1845/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 18АП-5246/2007) открытого акционерного общества «Миасский молочный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу № А76-1845/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: Голяновского Виктора Васильевича (паспорт), от Голяновской Екатерины Анатольевны –Аникановой И.Н. (доверенность от 11.10.2006), от Васяниной Анны Филипповны - Голяновского В.В. (доверенность от 13.11.2004), от открытого акционерного общества «Миасский молочный завод» - Отрадных В.Г. (доверенность от 01.03.2007), конкурсного управляющего Заикина С.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2004, определение от 05.07.2007), муниципального унитарного предприятия «Городской центр снабжения» - Королевой Е.Ю. (доверенность от 10.08.2007 г.),  от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - Кирнос Э.Ф. (доверенность № 19 от 02.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Риал-Инвест» - Сысолякиной Н.В.  (доверенность от 19.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фирма «Гефест» - Сысолякиной Н.В.  (доверенность от 17.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Голяновская Екатерина Анатольевна (далее - Голяновская Е.А.), Васянина Анна Филипповна (далее - Васянина А.Ф.), Голяновский Виктор Васильевич (далее - Голяновский В.В.) обратились в Арбитражный   суд  Челябинской   области  с  иском к открытому  акционерному   обществу   «Миасский   молочный   завод»  (далее - ОАО «Миасский   молочный   завод»), конкурсному управляющему ОАО «Миасский   молочный   завод» Заикину    С.А., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фирма «Гефест» (далее - ООО Торговый дом «Фирма «Гефест»), муниципального унитарного предприятия «Городской центр снабжения» (далее - МУП «Городской центр снабжения»), общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра»), общества с ограниченной ответственностью «Риал-Инвест» (далее - ООО «Риал-Инвест»)  о    признании недействительными  решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 10.10.2006.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования Голяновской Е.А., Васяниной А.Ф., Голяновского В.В.  удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания акционеров  ОАО «Миасский   молочный   завод», оформленного протоколом от 10.10.2006 признано недействительным по пункту 1 повестки дня - об определении минимальной цены продажи имущества на торгах. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ОАО «Миасский   молочный   завод» Заикин    С.А.  просит решение суда   в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся установленного уставом ОАО «Миасский   молочный   завод» порядка извещения о проведении общего собрания акционеров, а также сложившаяся практика опубликования извещений в газете «Миасский рабочий». Считает, что поскольку на созванном 10 октября 2006 года внеочередном собрании акционеров присутствовало пять акционеров, обладающих в совокупности 3 059 490 голосами, что составляет 61,13% голосов всех акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров по состоянию на 11 сентября 2006 года, если бы истцы приняли участие в собрании акционеров, и голосовали бы против принятия решений, то их голосование не повлияло бы на результаты голосования и принятые решения на собрании акционеров. Факт признания арбитражным судом ОАО «Миасский   молочный   завод» банкротом, по мнению заявителя, означает, что должник уже не способен удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов, следовательно, после расчетов с кредиторами не может остаться никакого имущества, которое могло бы быть распределено между его акционерами. Ссылается на представленные в материалы дела: реестр кредиторов, реестр текущей кредиторской задолженности, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, на общую сумму 50 298,6 тыс. рублей, а также отчеты ООО «Риал-Инвест» о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Миасский   молочный   завод», из которых следует, при установлении начальной цены продажи имущества в размере 38 766,38 тыс. рублей, заявки на участие в торгах не поступают, так как такая цена является завышенной для потенциальных покупателей. Считает, что судом не было учтено, что имущество, вошедшее в состав лота № 1 и лота № 2, выставлялось на аукцион три раза, но не было продано. По его мнению, положения п. 5   ст. 110, п. 2  ст.  130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были нарушены, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства. В связи с тем, что после проведения трех торгов, имущество не было продано, в соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядок продажи имущества устанавливается собранием кредиторов по своему усмотрению. По его мнению, единственным обязательным условием при этом является то, что имущество не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи, определенной органами управления должника. Ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2007г. по делу № А76-14829/00-34-284/33-510/2/-52-23 по жалобе конкурсного кредитора, согласно которому все действия конкурсного управляющего ОАО «Миасский   молочный   завод» по продаже имущества должника признаны полностью соответствующими Федеральному закону  «О несостоятельности (банкротстве), в том числе ст.ст. 110, 111 и 130.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Миасский   молочный   завод» Заикин С.А., представители ОАО «Миасский   молочный   завод», ООО «Деметра», ООО «Риал-Инвест», ООО «Фирма «Гефест»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Голяновской Е.А., Голяновский В.В. в своих интересах, а также в интересах Васяниной А.Ф. заявили возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представили отзыв и дополнения к нему. 

МУП «Городской центр снабжения» в отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.07.2007, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 82-86).

Письмом от 10.09.2007 конкурсный управляющий МУП «Городской центр снабжения», не высказывая своего мнения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил считать вышеуказанный отзыв аннулированным и не принимать его во внимание.   

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006  проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО   «Миасский   молочный   завод», по результатам которого приняты решения об определении минимальной цены продажи имущества общества на торгах посредством публичного предложения, а также для продажи по прямым договорам без проведения торгов и о возмещении расходов в размере 55 870 руб. на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров за счёт средств ОАО   «Миасский   молочный   завод».

Акционеры Голяновская Е.А., Голяновский В.В., Васянина А.Ф., полагая, что вышеуказанное собрание акционеров проведено с нарушением ст.ст. 1, 23, 31, 49, 52, 62, 77, 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   обратились   в   суд. По мнению истцов, конкурсный  управляющий   ОАО   «Миасский   молочный   завод» не  является лицом, обладающим  полномочиями  по  созыву  внеочередного  собрания  акционеров, не было соблюдено требование закона «Об акционерных обществах» о направлении акционерам   сообщений   о   проведении   собрания   заказными   письмами, не соблюден порядок  одобрения  крупной  сделки, до  сведения акционеров не доведено содержание  принятых     собранием решений, минимальная цена продажи имущества завода определена без проведения независимой рыночной оценки стоимости имущества, не был привлечен государственный финансовый контрольный орган. 

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение факты ненадлежащего извещения акционеров, обладающих 30,73% голосов, о времени и месте проведения собрания (ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»), нарушение порядка определения минимальной продажной цены и начальной цены   продажи   предприятия,   предусмотренных   п. 5   ст.    110,   п. 2   ст. 130 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». Поскольку истцы являются заинтересованными лицами на обращение с настоящим иском, т.к. имеют право на получение части имущества общества при его ликвидации и их материальный интерес принятым решением нарушен, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 15.2 ст.15 устава, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров, принимаемому простым большинством его членов, присутствующих на заседании, на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов (информации) при подготовке к проведению общего собрания акционеров устанавливается решением совета директоров (п. 14.4. устава).

Из материалов дела видно, что с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО   «Миасский   молочный   завод» в адрес совета директоров обратилось ООО Торговый дом «Фирма «Гефест», владеющее 1 688 374 акции, что составляет 33,7% (т. 1 л.д. 65-80).

В течение 10 рабочих дней с даты предъявления требования совет директоров должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания, либо об отказе в его созыве (п. 15.4 устава).

Сведений о рассмотрении советом директоров требования ООО ТД «Фирма «Гефест» и принятии соответствующего решения в материалы дела не представлено.

01.09.2006 конкурсный управляющий Заикин С.А., в связи с  обращением   24   августа  2006   года   акционера  ОАО   «Миасский   молочный   завод» ООО ТД «Фирма «Гефест» в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», издал приказ № 23 о созыве внеочередного общего собрания акционеров 10 октября 2006 года, которым утвердил повестку дня. При этом, в связи с отсутствием информации об адресах акционеров общества конкурсный управляющий решил извещение о проведении внеочередного общего собрания опубликовать в газете «Миасский рабочий» (т.1 л.д.81-84).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что системное толкование положений устава (п. 14.4., п. 15.2), ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет прийти к выводу о том, что решение конкурсного управляющего о созыве внеочередного общего собрания акционеров и определение порядка извещения акционеров о его проведении соответствует требованиям закона.

09.09.2006  извещение о проведении внеочередного общего собрания 10.10.2006 было опубликовано в общедоступном (ежедневная, тираж 16 000, подписка, розница) средстве массовой информации городской газете «Миасский рабочий» (т. 1 л.д. 84).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении акционеров о предстоящем собрании является необоснованным.

Общее собрание акционеров правомочно, если на момент окончания регистрации участников собрания зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более половиной голосов, представляемых голосующими акциями общества, дающими право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания (п. 17.6 устава).        

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 11.09.2006, листу регистрации акционеров, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров 10.10.2006, в собрании приняли участие пять акционеров, которые в совокупности владеют 61,13% голосов (т. 1 л.д. 85-94).

Таким образом, необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Из протоколов счетной комиссии ОАО   «Миасский   молочный   завод» следует, что по вопросам повестки дня были приняты положительные решения (т. 1 л.д. 95, 96).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания