Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика-заявителя (т. 1, л. д. 39 – 41).

В материалы дела ИП Бурлаковым Д.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены заверенные копии документов, подтверждающих факт реального приобретения у ИП Медведевских В.В. товара и оплаты данного товара контрагенту-продавцу со стороны налогоплательщика-заявителя, а именно: накладная на отпуск товара от 06.01.2003 № 00762 на сумму 18.342 руб. 00 коп. (НДС 2.255 руб. 18 коп.) (т. 1, л. д. 42); квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2003 № 22454, подтверждающая факт принятия ИП Медведевских В.В. от ИП Бурлакова Д.В. 18.342 руб. 00 коп. с учетом НДС за приобретенный товар (т. 1, л. д. 43); счет-фактура от 06.01.2003 № 00762, выставленный ИП Медведевских В.В. налогоплательщику-заявителю на оплату стоимости реализованного товара 18.342 руб. 00 коп., с учетом 2.255 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 44); накладная на отпуск товара от 13.03.2003 № 00548 на сумму 16.309 руб. 00 коп. (НДС 1.888 руб. 09 коп.) (т. 1, л. д. 45); квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2003 № 26759, подтверждающая факт принятия ИП Медведевских В.В. от ИП Бурлакова Д.В. 16.309 руб. 00 коп. с учетом НДС за приобретенный товар (т. 1, л. д. 46); счет-фактура от 13.03.2003 № 00548, выставленный ИП Медведевских В.В. налогоплательщику-заявителю на оплату стоимости реализованного товара с учетом налога на добавленную стоимость 1.888 руб. 09 коп. (т. 1, л. д. 47); чек контрольно-кассовой техники ИП Медведевских В.В. на сумму 8.700 руб. 00 коп., датированный 11.10.2003 (т. 1, л. д. 48).

Каких-либо исправлений документы, представленные ИП Бурлаковым Д.В. в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не содержат.

В свою очередь, каких-либо документов в подтверждение доводов, выдвинутых налоговым органом в обоснование возражений на заявление ИП Бурлакова Д.В., Инспекцией ФНС России по г. Миассу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в любом случае не лишен возможным представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе и те, которые не были представлены по каким-либо причинам налоговому органу в ходе проведения последним мероприятий налогового контроля, а суд, рассматривающий дело, обязан оценить представленные налогоплательщиком доказательства.

В данной ситуации суд первой инстанции, оценив представленные ИП Бурлаковым Д.В. доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налогоплательщику-заявителю НДФЛ и ЕСН (как индивидуальному предпринимателю) за 2003 год, начисления пеней на соответствующие суммы налогов и привлечения ИП Бурлакова Д.В. к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122  НК РФ за неуплату указанных сумм налогов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие у ИП Бурлакова Д.В. части чеков контрольно-кассовой техники ИП Медведевских В.В. не лишает налогоплательщика-заявителя права на получение налоговых вычетов, поскольку факт реальной оплаты приобретенного товара подтвержден наличествующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, квалифицированных заинтересованным лицом, как обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, Инспекция ФНС России по г. Миассу увеличила размер налоговых санкций на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Как на обстоятельство, отягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией ФНС России по г. Миассу, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении сделана ссылка на решение Инспекции МНС России по г. Миассу от 24.03.2004 № 363.

Копия указанного решения представлена налоговым органом в материалы дела (т. 2, л. д. 22 – 24). Из содержания указанного решения заинтересованного лица следует, что ИП Бурлаков Д.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: 1.095 руб. 00 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2002 год; 1.573 руб. 00 коп. за неполную уплату НДС за 2, 4 кварталы 2002г. и за 1 и 2 кварталы 2003 года.

Вместе с тем, по состоянию на момент вынесения Инспекцией ФНС России по г. Миассу частично оспариваемого ИП Бурлаковым Д.В. решения (17.11.2006), срок, установленный п. 3 ст. 112 НК РФ в целях признания налогового правонарушения, как совершенного повторно, истек.

Кроме того, налоговым органом при доказывании обстоятельств, на которые Инспекция ФНС России по г. Миассу ссылалась в обоснование возражений на заявление ИП Бурлакова Д.В., а равно при вынесении решения от 17.11.2006 № 348 не учтено, что взыскание налоговых санкций по решениям налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений до 01.01.2006 производилось исключительно в судебном порядке.

Соответственно, решение Инспекции МНС России по г. Миассу от  24.03.2004 № 363 может считаться вступившим в силу только в том случае, если наличествует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ИП Бурлакова Д.В. налоговых санкций, либо если уплата налоговых санкций по решению от 24.03.2004 № 363 произведена налогоплательщиком в самостоятельном порядке.

Соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по отношению к ИП Бурлакову Д.В. положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, являются законными и обоснованными.

Налоговым органом не отрицается, а налогоплательщиком подтвержден тот факт, что доначисленный по результатам проведенной выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость в сумме 2.889 руб. 00 коп. был уплачен ИП Бурлаковым Д.В. до момента вынесения Инспекцией ФНС России по г. Миассу решения от 17.11.2006 № 348 – платежным поручением от 11.08.2006 № 649 на сумму 2.890 руб. 00 коп. с формулировкой «оплата НДС за 1 квартал 2004г.» (т. 1, л. д. 70). При этом налогоплательщиком-заявителем были оплачены пени, причитающиеся на данную сумму налога, на момент произведенной уплаты НДС, а именно, платежным поручением от 11.08.2006 № 650 на сумму 1.030 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 69).

Учитывая изложенное, оснований для предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2.889 руб. 00 коп. и начисления пеней по состоянию на момент окончания выездной налоговой проверки, у Инспекции ФНС России по г. Миассу не имелось.

В решении налогового органа отражено, что ИП Бурлаковым Д.В. не соблюдены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с этим, оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение в виде неуплаты ЕСН за 2003 год, не имеется (т. 1, л. д. 20, 21). Между тем, как отмечено выше, налоговым органом необоснованно не были приняты расходы ИП Бурлакова Д.В., связанные с оплатой приобретенного у ИП Медведевских В.В. товара.

С учетом изложенного, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, не имелось.

Судом первой инстанции решение налогового органа признано недействительным в части налоговых санкций, с учетом неприменения налоговым органом при вынесении решения от 17.11.2006 № 348 положений Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера налоговых санкций при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что является правомерным, исходя из имеющихся в деле доказательств (т. 2, л. д. 5 – 8), а также с учетом того, что с 01.01.2006 налоговым органам предоставлено право в самостоятельном порядке учитывать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение (п. 4 ст. 112 НК РФ). В рассматриваемой ситуации иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Миассу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007г. по делу № А76-866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова