Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А47-2189/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2189/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5892/2007

г. Челябинск

10 сентября  2007 г.                                                Дело № А47-2189/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.06.2007 по делу № А47-2189/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт»   (далее – ООО «Русский продукт», заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2006 № 07-28-9/1626 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату сумм налога за февраль 2006 года в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 399 959 руб., а также о доначислении налога  на добавленную стоимость  в сумме 1 999 796 руб. и начислении пени   за несвоевременную уплату налога в сумме 201 158 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что  оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки  налоговый орган неверно изучил и провел анализ налоговых деклараций и документов,  представленных заявителем.  Утверждение налогового органа о том, что заявитель не является векселедержателем  векселей, передаваемых в качестве оплаты, не доказан налоговым органом. Необоснован и вывод налогового органа о нецелесообразности  сделок, проведенных заявителем. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом  нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок извещения налогоплательщика о месте и времени  рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что может являться основанием для отмены  решения налогового органа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2007 по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считая, что налогоплательщик  правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку занизил  и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате, на 1 999 796 руб. в результате неправомерных действий, выразившихся  в завышении суммы НДС, подлежащей вычету  за февраль 2006 года, на 1 999 796 руб. Реальность осуществления сделок с товарами вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям, анализ представленных документов свидетельствует об  отсутствии  реальных операций по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара. Достоверность передачи в качестве оплаты векселей не подтверждена налогоплательщиком. Таким образом, по мнению инспекции, в действиях налогоплательщика налицо признаки недобросовестности, его действия не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации ООО «Русский продукт» по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, представленной в налоговый органа 08.09.2006.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 08.12.2006 № 07-28-9/1626 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме  399 959 руб., а также о доначислении налога  на добавленную стоимость  в сумме 1 999 796 руб. и начислении пени  за несвоевременную уплату налога в сумме 201 158 руб. (л.д. 11-16, том 1).

Заявитель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский продукт» заключило с ООО «НефтьСтройИнвест» договор поставки от 10.01.2006 № 11 (л.д. 62-64, том 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя – ООО «Русский продукт», товары в соответствии с заявкой, при этом  транспортные расходы оплачивает поставщик товара.

Приобретенные по договору поставки товары заявитель продал ООО «Торговая компания «КМС» по договору купли-продажи от 10.02.2006 № 17 (л.д.  65, том 1).

Приобретенный товар заявитель складировал и хранил на складе, арендованном  по договору аренды от 04.01.2006 № ДА-01  у РООИВ и ВК Филиал «Оренбургский» (л.д. 66-68, том 1).

Расчет за поставленный товар заявитель производил векселями, полученными от ООО «Торговая компания «КМС», которое получило векселя от ООО «Топаз» в  качестве займа.

По итогам налогового периода (февраль 2006 года) налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой указал сумму  к возмещению – 1 999 796 руб.

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен  п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены  п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, совокупность представленных доказательств подтверждает его право на получение налогового вычета. Заявителем проверена правоспособность  контрагента - ООО «НефтьСтройИнвест»,  в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации  названного юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 106-107, том 1). Счета-фактуры, выставленные контрагентом, составлены с соблюдением требований  ст. 169 НК РФ (л.д. 49-55, том 1); товарные накладные (л.д. 78-84, том 1) также соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Довод налогового органа об  отсутствии реальных операций  по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается  имеющимися в материалах дела доказательствами. О реальности указанных операций свидетельствуют договоры поставки, купли-продажи,  аренды складских помещений, акт приема-передачи арендуемого имущества, счет-фактура и платежное поручение об оплате суммы арендной платы (л.д. 68-70, том 1),  товарно-транспортные накладные (л.д. 73-77, том 1).  

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт передачи в качестве оплаты векселей отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 128, 142-142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.

В статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель имеет двойную природу, он является и ценной бумагой, и средством платежа. В данном случае векселя выступали в качестве средства платежа. При обращении простого векселя в хозяйственном обороте  в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого  вексель фактически находится  и которое вправе осуществлять все права по векселю.

Получение заявителем векселей от ООО «ТК «КМС» и передача их ООО «НефтьСтройИнвест» подтверждена актами приема-передачи векселей  (л.д. 94-99, том 1), в которых указаны номера и серии бланков векселей, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору,  с выделением НДС, а также основания передачи. Акт приема-передачи векселей является первичным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что действия заявителя  не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П,  налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность дополнительных расходов, на которые указывает инспекция,   не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны