Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А47-12969/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-12969/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4199/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007г.

Дело № А47-12969/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП «Молодежный» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2007г. по делу № А47-12969/2006 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТП «Молодежный» (далее – заявитель, ООО «ТП «Молодежный») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2006 № 586, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо), по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также ООО «ТП «Молодежный» было заявлено о взыскании с заинтересованного лица 8.400 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (л. д. 129).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 мая 2007г. в удовлетворении заявленных требований ООО «ТП «Молодежный» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТП «Молодежный» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив требования заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дана оценка тому факту, что проверяющим не было представлено поручение на проведение проверки, ООО «ТП «Молодежный» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в акте проверки допущены неточности при описании алкогольной продукции, что затрудняет ее идентификацию.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которыми заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Заинтересованным лицом в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу пояснено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена должным образом, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не предусмотрено ознакомление проверяемого лица с распоряжением на проведение проверки под роспись; факт совершения административного правонарушения установлен в ходе проведения контрольных мероприятий. Также заинтересованное лицо указывает на то, что косвенно вина ООО «ТП «Молодежный» в совершении административного правонарушения подтверждена привлечением руководителя ООО «ТП «Молодежный» Николовой С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 заявителем была проведена проверка торговой точки ООО «ТП «Молодежный», расположенной по адресу: п. 9 Января, ул. Дружбы, 27, по результатам которой составлен акт проверки (л. д. 21 – 24), которым зафиксировано наличие в продаже алкогольной продукции в отсутствие информации о маркировке потребителя и в отсутствие сертификатов соответствия и справок к ТТН.

Указанный акт проверки содержит информацию о необходимости явки уполномоченного представителя ООО «ТП «Молодежный» в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 29.11.2006, и сведения об отказе в получении акта проверки (л. д. 24).

В связи с этим заинтересованным лицом ООО «ТП «Молодежный» было направлено извещение о рассмотрении материалов проверки 29.11.2006 в 09 час. 30 мин. в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (л. д. 44), которое было получено ООО «ТП «Молодежный» 25.11.2006 (л. д. 45).

В материалы дела заинтересованным лицом была представлена копия телефонограммы, не содержащей даты ее изготовления, из текста которой следует, что представитель ООО «ТП «Молодежный» приглашается в территориальный отдел Управления по Оренбургской области 30.11.2006 в 09 час. 30 мин. для дачи объяснений по результатам проведенной 20.11.2006 проверки (л. д. 46).   

Заинтересованным лицом 30.11.2006, в отсутствие уполномоченного представителя ООО «ТП «Молодежный» составлен протокол по делу об административном правонарушении (л. д. 47 - 50). Протокол в числе прочего содержит указание на то, что представитель ООО «ТП «Молодежный» извещен о времени и месте рассмотрении материалов проверки путем передачи телефонограммы, однако руководителем ООО «ТП «Молодежный» Николовой С.В. сообщено об отказе в явке в территориальный отдел Роспотребнадзора по Оренбургской области (л. д. 49).

Заинтересованным лицом 30.11.2006 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.12.2006 в 09 час. 30 мин. (л. д. 51).

Доказательств направления данного определения в адрес ООО «ТП «Молодежный» заинтересованным лицом не представлено.

Заинтересованным лицом 14.12.2006 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 586 (л. д. 52 – 55), которым ООО «ТП «Молодежный» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – штрафу в размере 40.000 рублей. Постановление содержит указание на то, что ООО «ТП «Молодежный» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (л. д. 55). Данное постановление направлено заявителю сопроводительным письмом от 14.12.2006 № 2239 (л. д. 57).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Также суд первой инстанции указал на то, что нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку заинтересованным лицом были осуществлены контрольные мероприятия в отношении соблюдения ООО «ТП «Молодежный» порядка продажи алкогольной продукции. Одновременно, в отношении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, судом первой инстанции указано на то, что ООО «ТП «Молодежный» в любом случае, не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных адвокатом юридических услуг.

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

В силу условий ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ), под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю – совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществления необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам мероприятий по контролю.

Основным принципом защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в числе прочих, является презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя – ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ.

В пункте 1 статьи 7 указанного Федерального закона закреплены требования, предъявляемые к распоряжению (приказу) о проведении мероприятий по контролю (надзору).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

- получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;

- возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Исходя из представленного в материалы дела распоряжения о проведении мероприятий по контролю в отношении ООО «ТП «Молодежный» от 20.11.2006 (л. д. 19, 20), следует, что предметом внеплановой проверки являлось не только соблюдение заявителем требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», но и соблюдение ООО «ТП «Молодежный» требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иных нормативных правовых актов.

Тот факт, что в ходе проведенных контрольных мероприятий не установлено нарушение заявителем требований иных федеральных законов и нормативных правовых актов, не означает, что заинтересованное лицо не должно было ознакомить ООО «ТП «Молодежный» с распоряжением о проведении проверки.

Тот факт, что заинтересованным лицом распоряжение о проведении проверки было направлено лишь 22.11.2006, подтвержден сопроводительным письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 22.11.2006 № 2164 (л. д. 42).

С учетом изложенного, проверяемое лицо не было ознакомлено с распоряжением на проведение проверки.

Кроме того, доказательств извещения (вызова) ООО «ТП «Молодежный» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у заинтересованного лица не имеется; доводы заинтересованного лица, изложенные как в отзыве на заявление ООО «ТП «Молодежный» в суде первой инстанции (л. д. 78), так и в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, о том, что факт извещения руководителя ООО «ТП «Молодежный» Николовой С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении косвенно подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2006 о привлечении Николовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (л. д. 58), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку «косвенного» подтверждения соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает, а фактических доказательств ООО «ТП «Молодежный» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не представлено.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушены права заявителя, предоставленные ему ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и нарушены требования ст. 29.7 Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТП «Молодежный» требований, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, то в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В качестве доказательств факта оплаты стоимости оказанных ООО «ТП «Молодежный» юридических услуг, заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии договора на разовое юридическое обслуживание от 24.12.2006 (л. д. 130), акта выполненных работ от 03.05.2007 (л. д. 131) и квитанции серии ЛХ № 201679 в подтверждение оплаты 8.400 руб. (л. д. 132). На соответствие подлинным документам вышеперечисленные копии проверены судом первой инстанции.

Между тем, указанная квитанция является формой строгой отчетности (письмо Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-35).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется