Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А76-3473/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3473/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 5524/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007 года                 Дело № А76-3473/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2007 года по делу № А76-3473/2007 (судья А.В. Белый), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Альметта» - Кайзер Н.Б. (доверенность от 01.03.2007 б/н); от инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Евстифейкиной С.А.  (доверенность от 17.05.2007 № 12761); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 09.11.2007 № 07-28/4),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альметта» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ответчик, инспекция, налоговый орган) от 22.01.2007 № 26-07/000443.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска заявлено встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альметта» налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 3 256 766 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-3473/2007 (судья А.В. Белый) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, встречное требование налогового органа удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы налогового органа и суда о «фиктивности» контрагентов налогоплательщика противоречит имеющимся в деле доказательствам. По предприятиям ООО «Синчел», ООО «Технопроект», ООО «А.Л.Т.» в решении суда отсутствуют какие-либо упоминания об основаниях, по которым данные предприятия отнесены к разряду «фиктивных»,  не  представляющих отчетность и не уплачивающих налоги. Часть поставщиков поставляло лом ООО «Альметта», а не ЗАО «Челябвторцветмет» в силу различных факторов, в том числе из-за меньших сроков и форм оплаты. Судом первой инстанции в судебном актом были занижены данные о рентабельности совершенных сделок добавив значок %, тем самым, уменьшив значение в сто раз. Ссылка суда первой инстанции об отсутствии на копиях векселей обратной их стороны, является несерьезной, поскольку в судебное заседание представлялись подлинные (двухсторонние) копии векселей. Считает, что в действиях ООО «Альметта» отсутствовал умысел в совершении налогового правонарушения, и тем более не использовал схему для получения налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы. С решением арбитражного суда не согласен. Пояснил, что в акте налогового органа указаны вместо 23, 26 контрагентов, состоявших в отношениях с  ООО «Альметта». Считат, что вычеты инспекцией не применены неправомерно. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что фиктивность контрагентов ООО «Альметта» доказана. В налоговом вычете налогоплательщику отказано правомерно, так как счета-фактуры содержат недостоверные данные, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие налоговый вычет и по этим же основаниям доначислен налог на прибыль. Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил, что налогоплательщик не обращался в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технических ошибок. В случае если сведения не достоверны в части сумм, подписей в документах предоставляемых к вычету, то они не могут служить доказательством к вычету. Транспортные средства, используемые контрагентами ООО «Альметта» для перевозки товара являлись легковые автомобили или вообще не существовали. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Альметта» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 05.12.2006 № 12-216 (том 1, л.д. 99-202), и вынесено решение от 28.12.2006 № 230 (том 1, л.д. 14-82) о привлечении ООО «Альметта» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 714 439 рублей, предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 18 585 144 рублей, пени в сумме 4 992 826,35 рублей.

По мнению налогового органа, обществом были осуществлены  фиктивные операций, направленные не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2007 № 26-07/000443 (том 2, приложение 1) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.12.2006 изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ. Всего сумма налоговых санкций составила 3 278 025,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было заявлено встречное заявление (том 2, л.д. 8-86) о взыскании налоговых санкций, начисленных оспариваемым решением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворяя встречное требование налогового органа, судом первой инстанции указано, что в деятельности общества (в спорных отношения) используется схема для получения налоговой выгоды, которая является необоснованной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу указанных правовых норм право на вычет НДС из бюджета и возможность включения в состав расходов произведенных затрат, предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат приобретению товаров (работ, услуг) и по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшающих налог на прибыль, выявлении в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности налоговый орган оставляет за собой право в отказе на вычет (расходы) налога.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из представленных материалы дела налоговым органом и заявителем документов следует, что обществом в проверяемый период (2003-2005 года) были заключены договоры поставки лома и отходов металла (том 2, приложение 14, л.д. 3097-3220) с 23 поставщиками: ООО «Метропрофиль», ООО «Челябторг», ООО «Металл-Комплект», ЗАО «Компания «Средний Урал», ООО «Альянс-Групп», ООО «ТехПромСервис», ООО «Профит», ООО «Аспект», ООО «Оптторг», ООО «Таллер», ООО «Сонекс Плюс», ООО ПКФ «Монтекс», ООО «Промоборудование», ООО «Феникс 2000», ООО «Регионсервис», ООО «КоАлиК», ООО «Компания «Период-Х», ООО «Компания «Индустрия-Сервис», ООО «ГалаКом», ООО «Технолайт», ООО «Оланж», ООО «Техэкспертиза», ООО «АТП-5».

Для подтверждения произведенных операций налогоплательщиком были представлены договоры купли-продажи (поставки) лома и отходов металла, протоколы согласования цены, счета-фактуры, накладные, книги покупок, приемо-сдаточные акты металла, акты приема передачи векселей и копии передаваемых векселей.

Представленные налогоплательщиком документы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными налоговым органом, и не могут служить основанием для предъявления сумм НДС к вычету, хотя и формально соответствуют законодательству РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при исследовании доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при заявлении налоговой выгоды, суд должен оценить представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества в соответствии со ст. 87 НК РФ инспекцией проведены встречные налоговые проверки вышеуказанных поставщиков по вопросу взаимоотношений с обществом.

Из полученных ответов явствует, что данные юридические лица налоговую отчетность не представляют, либо представляют частично без отражения в налоговой отчетности налога на добавленную стоимость, налоги в бюджет не уплачивают. Сведения о ООО «Аспект», ООО «Металл Комплект», ООО ПКФ «Монтекс» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля совместно у УНП ГУВД Челябинской области было установлено, что государственная регистрация 18 поставщиков (из 23) произведена на лиц, фактически не являющихся ни учредителями, ни руководителями данных организаций. Финансово-хозяйственной деятельности в данных предприятиях не вели. Отношений с ООО «Альметта» не имели.

Исходя из представленных налогоплательщиком приемо-сдаточных актов следует, что лом и отходы металла доставлялись транспортными средствами, однако данное обстоятельство также опровергается ответом УНП ГУВД Челябинской области о несуществовании части государственных регистрационных знаков, указанных в приемо-сдаточных актах. Часть государственных регистрационных знаков, указанных в приемо-сдаточных актах принадлежат легковому автотранспорту, что свидетельствует о невозможности поставки лома и отходов металла в том количестве, в каком указано в актах.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает и вексельную форму расчетов между обществом и вышеуказанными поставщиками, с иными поставщиками общество производило расчеты через расчетный счет, либо наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также оценивает и то обстоятельство, что согласно представленным документам (том 2, приложение 14, л.д. 3221-3222) приобретенный обществом лом и отходы металла продавались ЗАО «Челябвторцветмет». Объем реализации закрытому акционерному обществу «Челябвторцветмет»  от  общего  объема  реализации  общества  составил  более 93 %. Заявитель осуществляет деятельность на территории ЗАО «Челябвторцветмет», которая является аналогичной (заготовка и переработка лома цветных металлов и сплава), в штате предприятий состоят одни лица.

Такие обстоятельства как: регистрация организаций-поставщиков неустановленными лицами либо отсутствие такой регистрации; неисполнение поставщиками своих налоговых обязательств