Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А07-431/2007. Изменить решение

№ 115 на сумму 3.000.000 руб., НДС за декабрь 2003г. (т. 2, л. д. 3), налоговая декларация за декабрь 2003г., согласно данным которой к уплате в бюджет причитается НДС в сумме 6.635.650 руб. (т. 1, л. д. 175 – 177); от 24.02.2004 № 280 на сумму 18.400 руб., НДС за 3 квартал 2003г., с формулировкой платежа «оплата НДС (ТФК «Родонит» ОАО «Башкиргеология») (т. 2, л. д. 6); копия платежного поручения, не содержащая номера и даты, с отметкой в принятии банком 25.02.2004 на сумму 10.853 руб., НДС за 4 квартал 2003г. (т. 2, л. д. 7); от 31.03.2004 на сумму 1.000.000 руб., НДС за декабрь 2003г. (т. 2, л. д. 10); от 07.04.2004 № 529 на сумму 450.925 руб. 20 коп., НДС за декабрь 2003г. (т. 2, л. д. 13); от 11.05.2004 № 649 на сумму 1.481.375 руб., НДС за март 2003г. (т. 2, л. д. 16), налоговая декларация за март 2004г., согласно данным которой к уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 1.481.375 руб. (т. 2, л. д. 8, 9); от 28.07.2004 № 1233 на сумму 1.418.415 руб., НДС за июнь 2004г. (т. 2, л. д. 19), налоговая декларация по НДС за июнь 2004г., согласно данным которой, к уплате в бюджет причитается НДС в сумме 3.981.415 руб. (т. 2, л. д. 17, 18); от 21.07.2004 № 1199 на сумму 2.500.000 руб., НДС за июль 2004г. (т. 2, л. д. 22), налоговая декларация по НДС за июль 2004г., согласно данным которой, сумма НДС, причитающаяся к уплате в бюджет отсутствует (т. 2, л. д. 20, 21); от 02.11.2004 № 1728 на сумму 1.500.000 руб., НДС за сентябрь 2004г. (т. 2, л. д. 27), налоговая декларация за сентябрь 2004г., согласно данным которой, сумма НДС к уплате в бюджет составляет 3.075.122 руб. (т. 2, л. д. 25, 26); налоговая  декларация за ноябрь 2004г., согласно данным которой, к уплате в бюджет причитается НДС в сумме 400.439 руб. (т. 2, л. д. 30, 31); от 21.01.2005 № 66 на сумму 3.000.000 руб., НДС за декабрь 2004г. (т. 2, л. д. 34), налоговая декларация по НДС за декабрь 2004г., согласно данным которой НДС к уплате в бюджет составляет 5.539.183 руб. (т. 2, л. д. 32, 33); от 03.03.2005 № 226 на сумму 2.200.000 руб., НДС за декабрь 2004г. (т. 2, л. д. 35); от 16.06.2005 № 838 на сумму 931.292 руб. 57 коп. за первый квартал 2005г., с формулировкой платежа «задолженность по налогу на добавленную стоимость» (т. 2, л. д. 44), налоговые декларации за январь и февраль 2005г., с отсутствующими суммами НДС к уплате (т. 2, л. д. 36 – 39), налоговая декларация за март 2005г. с суммой НДС к уплате в бюджет 1.381.420 руб. (т. 2, л. д. 40, 41); налоговая декларация за апрель 2005г. с суммой НДС к уплате в бюджет 77.547 руб. (т. 2, л. д. 42, 43);  от 20.07.2005 № 1016 на сумму 2.251.093 руб., НДС за июнь 2005г. (т. 2, л. д. 49), налоговая декларация за июнь 2005г. с суммой НДС к уплате в бюджет 2.251.093 руб. (т. 2, л. д. 47, 48); от 18.08.2005 на сумму 224.317 руб., НДС за июль 2007г. (т. 2, л. д. 32), налоговая декларация за июль 2005г. с суммой НДС к уплате 224.317 руб. (т. 2, л. д. 50, 51); от 20.09.2005 № 1365 на сумму 38.260 руб., НДС за август 2005г. (т. 2, л. д. 55), налоговая декларация за август 2005г. с суммой НДС к уплате 38.260 руб. (т. 2, л. д. 53, 54); от 20.10.2005 № 1544 на сумму 1.200.000 руб., НДС за сентябрь 2005г. (т. 2, л. д. 58), налоговая декларация за сентябрь 2005г. с суммой НДС к уплате 2.898.736 руб. (т. 2, л. д. 56, 57); от 25.10.2005 № 1571 на сумму 1.300.000 руб., НДС за сентябрь 2005г. (т. 2, л. д. 59); от 27.10.2005 № 1589 на сумму 100.000 руб., НДС за сентябрь 2005г. (т. 2, л. д. 60); от 31.10.2005 № 1608 на сумму 398.736 руб. 00 коп., НДС за сентябрь 2005г. (т. 2, л. д. 61).

Иные имеющиеся в материалах дела платежные поручения на уплату ОАО «Башкиргеология» налога на добавленную стоимость и налоговые декларации по НДС (т. 2, л. д. 68 – 110) не имеют отношения к спорным правоотношениям, поскольку относятся к налоговым периодам, последовавшим после подачи налогоплательщиком заявления о зачете переплаты по налогу (13.12.2005), а именно, декабрь 2005г., соответствующие налоговые периоды 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) иные данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Исходя из условий п. 1 ст. 80 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно декларирует суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Исходя из содержания части вышеперечисленных платежных поручений и налоговых деклараций ОАО «Башкиргеология», представленных данным налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета, представляется возможным предположить, что некоторые суммы налога на добавленную стоимость уплачены заявителем в большем размере, нежели продекларированы за соответствующие налоговые периоды (с учетом того, что часть копий налоговых деклараций представлено налогоплательщиком в материалы дела, нельзя признать доказательствами в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, налогоплательщиком не доказан и документально не подтвержден факт повторной уплаты сумм налога на добавленную стоимость по платежам, проведенным ОАО «Башкиргеология» через «проблемный» банк.

Пунктом 8 Правил указания информации в поле «Назначение платежа» расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов (далее – Правила), утвержденными приказами МНС России, ГТК России и Минфином России от 01.10.2004 №№ БГ-3-10/373, 961, 80н было установлено, что показатель <Основание платежа> имеет 2 знака и может принимать следующие значения: ТП - платежи текущего года; ЗД – добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа; ТР – погашение задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа.

Согласно п. 10 Правил, показатель <Номер документа> заполняется в зависимости от значения показателя <Основание платежа> и обозначает номер документа. При уплате текущих платежей или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (показатель <Основание платежа> имеет значение «ТП» или «ЗД») в показателе <Номер документа> проставляется ноль («0»). Если показатель <Основание платежа> имеет значение «ТР», то в показателе <Номер документа> указывается номер требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. При этом для текущих платежей (значение показателя <Основание платежа>  равно «ТП») в показателе <Дата документа> указывается дата декларации (расчета), представленной в налоговый орган, а именно дата подписи декларации налогоплательщиком (уполномоченным лицом). В случае добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (значение показателя <Основание платежа> равно «ЗД») в показателе <Дата документа> проставляется ноль («0»). Для платежей, по которым уплата производится в соответствии с требованием об уплате налогов (сборов) от налогового органа (значение показателя <Основание платежа> равно «ТР»), в показателе <Дата документа> проставляется дата требования.

Условия аналогичного характера были закреплены в п. п. 5, 7, 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказами МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 №№ БГ-3-10/98, 197, 22н и закреплены в п. п. 5, 7, 8, 9, 10 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н.

В материалах дела имеется пять копий платежных поручений налогоплательщика, содержащих значения «ТР» и «ЗД», а именно:

- от 17.07.2003 № 9956, сумма налога 143.911 руб. (ТР 1898-О) (т. 1, л. д. 117);

- от 03.03.2003 № 909, сумма налога 442.646 руб. 73 коп. (ТР № 25-Д) (т. 1, л. д. 142);

- от 20.02.2004 № 280, сумма налога 18.400 руб. (ЗД КВ.03.2003) (т. 2, л. д. 6);

- копия, не содержащая даты и номера платежного поручения (принято банком 25.02.2004), сумма налога 10.853 руб. (ЗД КВ.04.2004) (т. 2, л. д. 7);

- от 16.06.2005 № 838, сумма налога 931.292 руб. 57 коп. (ЗД КВ.01.2005) (т. 2, л. д. 44) (как отмечено выше, ОАО «Башкиргеология» представлены «нулевые» налоговые декларации за январь (т. 2, л. д. 36, 37) и февраль 2005г. (т. 2, л. д. 38, 39), сумма НДС к уплате по налоговой декларации за март 2005г. составила 1.381.420 руб. (т. 2, л. д. 40, 41)).

Все остальные платежные поручения на уплату сумм НДС содержат значения «ТП».

Таким образом, погашение налоговых обязательств налогоплательщиком по требованиям налогового органа об уплате налога №№ 1898-О, 25-Д произведено ОАО «Башкиргеология» вне рамок «повторной» уплаты НДС, проведенной заявителем первоначально через «проблемный» банк.

Об этом свидетельствует то, что упомянутыми выше решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны недействительными требования об уплате налога: № 254 по состоянию на 29.09.2003 (т. 1, л. д. 73), № 653-О по состоянию на 17.03.2003 (т. 1, л. д. 79).

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2005 по делу № Ф09-5247/05-С7 (на которое также имеется ссылка в обжалуемом налоговом органом решении суда первой инстанции) речь идет о требовании № 1028 об уплате налога по состоянию на 28.02.2005.

Таким образом, требования об уплате налога №№ 1898-О, 25-Д не имеют отношения к требованиям, выставленным заинтересованным лицом в целях уплаты ОАО «Башкиргеология» сумм НДС, проведенных налогоплательщиком через «проблемный» банк.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В данном случае налогоплательщик не представил доказательств повторной уплаты сумм НДС, проведенных им через «проблемный» банк.

Более того, в судебном заседании 06.09.2007 представителем ОАО «Башкиргеология» пояснено, что повторно НДС в сумме 6.492.116 руб. в бюджет не уплачивался, так как решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2004 по делу № А07-18476/03-А-КИН, от 16.03.2005 по делу № А07-18473/03-А-КИН установлено, что обязанность по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ исполнена. В связи с вступлением в законную силу указанных решений ОАО «Башкиргеология» обратилось с заявлением о зачете указанной суммы НДС.

Письменные пояснения представителя заявителя, данные им в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, приобщены к материалам дела.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком избран неверный способ защиты своих прав.

Как отмечено выше, в действительности, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы ОАО «Башкиргеология» было сообщено о наличии переплаты по НДС в сумме 6.722.540 руб. 29 коп. (извещение от 15.02.2006 № 52, т. 1, л. д. 9).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан ОАО «Башкиргеология» заявило требование о зачете «повторной переплаты» по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.492.116 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). При этом основанием заявленных требований является проведение платежа через «проблемный» банк.

Вместе с тем, материалами дела установлено, а представителем налогоплательщика подтверждено, что факт «повторной переплаты» в реальности не имеет места быть; налогоплательщик не уплачивал повторно сумму НДС, проведенную им через «проблемный» банк; соответственно, у налогового органа не только отсутствует обязанность, но и в любом случае отсутствует возможность проведения зачета данной «переплаты».

Ссылки налогоплательщика на вышеупомянутые судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан и Федерального арбитражного суда Уральского округа не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как заявитель ошибочно истолковал содержание данных судебных актов.

Тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами установлены определенные обстоятельства (а именно, исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, хотя бы и через «проблемный» банк, поскольку недобросовестность ОАО «Башкиргеология» не нашла подтверждения), не означает, что у налогоплательщика возникает переплата по налогу на добавленную стоимость на сумму, эквивалентную сумме, проведенной через «проблемный» банк.

Фактически между налогоплательщиком и налоговым органом имеет место быть спор об отражении суммы НДС 6.492.116 руб. в КРСБ ОАО «Башкиргеология».

Между тем, спорная ситуация относительно отражения в КРСБ (КЛС) налогоплательщика определенных сумм, уже рассмотрена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, которым в Постановлении Президиума от 11.05.2005 по делу № 16507/04 указано в частности следующее: «судебные акты в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням также являются ошибочными. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика».

Вышеозначенное, в равной степени относится и к карточкам по расчетам с бюджетом налогоплательщика (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (приказ ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, приказ ФНС от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@)).

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 78 НК РФ к сумме 6.492.116 руб. не имеется, соответственно, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального