Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А07-431/2007. Изменить решение

12

А07-431/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3963/2007

г. Челябинск

06 сентября 2007г.

Дело № А07-431/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2007г. по делу № А07-431/2007 (судья Решетников С.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкиргеология» – Егорова А.В. (доверенность от 04.04.2007 № 7), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы – Рахматуллиной Н.Ф. (доверенность от 10.01.2007 № 0001-00/43),     

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкиргеология» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Башкиргеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) с заявлением, содержащим требования следующего характера (цитируется дословно): «1. Признать бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы выразившееся в непроведении перерасчета пени начисленных на сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 722 425, 75 руб., на сумму налога на прибыль в размере 2 406 447,22 руб. незаконным. 2. Признать бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы выразившееся в непроведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 722 452, 75 руб., по налогу на прибыль в размере 2 406 447,22 руб. в счет пени начисленных по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. 3. Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы провести перерасчет пени начисленных на сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 722 452, 75 руб., на сумму налога на прибыль в размере 2 406 447,22 руб. 4. Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы провести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 722 452, 75 руб., по налогу на прибыль в размере 2 406 447,22 руб. в счет пени имеющихся пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль» (т. 1, л. д. 6).

ОАО «Башкиргеология» заявленные требования были уточнены и изложены в следующей редакции: «1. Признать бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы выразившееся в непроведении зачета повторной переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 492 116 руб., в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость. 2. Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы провести зачет повторной переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 492 116 руб. в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость. 3. Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы провести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость в связи с неисполнением Решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18476/03-А-КИН от 25 июня 2004 года, по делу № А07-18473/03-А-КИН от 16 марта 2005 года» (т. 1, л. д. 67).

В последующем налогоплательщиком заявлен отказ от требований в части переплаты пеней по НДС в сумме 6.492.116 руб. (т. 1, л. д. 68), который был принят судом первой инстанции.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2007г. заявленные ОАО «Башкиргеология» требования, удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, выразившееся в непроведении зачета по налогу на добавленную стоимость в размере 6.492.116 руб.; решением суда первой инстанции налоговый орган обязывался произвести зачет по налогу на добавленную стоимость в размере 6.492.116 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО «Башкиргеология» в части удовлетворенных судом первой инстанции требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам и на нарушение норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы  указывает на то, что в реальности, переплата по налогу на добавленную стоимость у ОАО «Башкиргеология» отсутствует, так как сумма 6.722.452 руб. 75 коп. была проведена как оплата, через «проблемный» банк, повторно указанная сумма налогоплательщиком в бюджет не уплачивалась, соответственно, обязанности по зачету несуществующей переплаты по налогу у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы не имеется.            

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на то, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не исполнена обязанность по отражению суммы НДС 6.492.116 руб. в КРСБ налогоплательщика, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что «…налогоплательщик уплачивая текущие начисления по налогу, фактически излишне уплатил сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 492 116 руб. В связи с чем обоснованно, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, обязал зачесть налоговый орган переплату текущих начислений налогоплательщика, в счет погашения имеющейся задолженности по пени».

В судебном заседании 30.08.2007 объявлен перерыв до 06.09.2007; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.        

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком через «проблемный» банк (КБ «Академстройбанк») в 1999 году были проведены суммы налога на добавленную стоимость – 6.492.116 руб. по платежным поручения от 22.11.1999 №№ 7, 5, 3 (т. 1, л. д. 80 - 82) за третий квартал 1999 года.

Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан 28.12.2001 было принято решение № 37 о невозможности признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и применения к налогоплательщику мер принудительного взыскания. Инспекцией МНС России по Советскому району г. Уфы (в порядке правопреемства – Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) ОАО «Башкиргеология» 17.03.2003 выставлено требование об уплате налога № 653-О и вынесены решения №№ 1062, 1063 о взыскании сумм НДС с налогоплательщика.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2005 по делу № А07-18476/03-А/КИН (т. 1, л. д. 74 – 79). При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2006 по делу № Ф09-3264/05-С7 номер данного дела в суде первой инстанции указан как А07-18473/03, однако исходя из текста резолютивной части решения суда первой инстанции, в сравнении с текстом резолютивной части решения суда первой инстанции, воспроизведенном в постановлении суда кассационной инстанции следует, что по-видимому, судом первой инстанции допущена опечатка при указании номера дела. На номер дела в суде первой инстанции А07-18473/03-А/КИН ссылается также суд первой инстанции в обжалуемом налоговым органом судебном акте.      

Обстоятельства аналогичного характера были установлены также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2004 по делу № А07-18476/03-А/КИН (т. 1, л. д. 69 – 73).   

При этом вышеупомянутыми судебными актами установлено, что обязанность ОАО «Башкиргеология» по уплате НДС в бюджет исполнена, поскольку факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете «проблемного» банка не может повлечь за собой неблагоприятных последствий для налогоплательщика, по причине отсутствия доказательств его недобросовестности.

Указанными судебными актами признаны недействительными требования налоговых органов об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Башкиргеология» требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2005 по делу № Ф09-5427/05-С7, указал на то, что «…ввиду неисполнения инспекцией вышеуказанных решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, налогоплательщик уплачивая текущие начисления по налогу, фактически излишне уплатил сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 492 116 руб… Статьей 78 НК РФ установлено, что… Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. Таким образом… бездействие налогового органа выразившееся в непроведении зачета по налогу на добавленную стоимость в размере 6.492 116 руб. подлежит признанию незаконным».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в материалах дела имеется заявление ОАО «Башкиргеология» от 13.12.2005 № 1/13-82, поступившее в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы 16.12.2005 (т. 1, л. д. 7), которым налогоплательщик, со ссылкой на вышеназванные судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан и на платежные поручения, переданные в «проблемный» банк, просил «…отразить в лицевом счете ОАО «Башкиргеология» указанные платежи по дате их фактической уплаты, и пересчитать пени, начисленные на недоимку оплаченную ОАО «Башкиргеология» указанными платежными поручениями, своевременно не отраженными налоговым органом. В случае, если при проведении указанных платежей в лицевом счете ОАО «Башкиргеология», образуется переплата по НДС… просим указанную переплату, зачесть в счет уплаты пени по НДС…».

Налоговым органом налогоплательщику было направлено извещение от 15.02.2006 № 52 (т. 1, л. д. 9), которым Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы известила налогоплательщика о наличии факта излишней уплаты НДС в сумме 6.722.540 руб. 20 коп. Данное извещение получено налогоплательщиком 22.02.2006 (входящий номер 51).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО «Башкиргеология» в материалы дела представлены копии платежных поручений в подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, соответственно, а именно: от 18.01.2002 № 102 на сумму 1.166.666 руб., НДС за декабрь 2001г. (т. 1, л. д. 87); от 23.01.2002 № 117 на сумму 1.000.000 руб., НДС за декабрь 2001г. (т. 1, л. д. 88), от 01.02.2002 № 140 на сумму 500.000 руб., НДС за декабрь 2001г. (т. 1, л. д. 89); от 28.01.2002 № 294 на сумму 1.000.000 руб., НДС за январь 2002г. (т. 1, л. д. 93), налоговая декларация по НДС за февраль 2002г., не содержащая страницы «Расчеты по НДС за налоговый период», в том числе данных по строке 470 налоговой декларации (приложение к Приказу МНС России от 26.12.2001 № БГ-3-03/572) (т. 1, л. д. 90 – 92); от 18.04.2002 № 592 на сумму 160.064 руб., НДС за апрель 2002г. (т. 1, л. д. 100), налоговая декларация за апрель 2002г., также не содержащая данных по строке 470 (т. 1, л. д. 102 – 104); от 29.04.2002 № 629 на сумму 931.279 руб., НДС за апрель 2002г. (т. 1, л. д. 101); от 17.07.2002 № 9956 на сумму 143.911 руб., НДС за июнь 2002г. (т. 1, л. д. 117); от 01.08.2002 № 1037 на сумму 1.450.532 руб., НДС за июнь 2002г. (т. 1, л. д. 120), налоговые декларации за июнь 2002г., в том числе корректирующая налоговая декларация (т. 1, л. д. 108 – 110, 111 – 113), при этом в корректирующей налоговой декларации суммы налога указаны при помощи шариковой ручки, поверх откопированного текста (т. 1, л. д. 111 – 113); от 16.09.2002 № 1369 на сумму 300.000 руб., НДС за август 2002г. (т. 1, л. д. 124), налоговая декларация за август 2002г., содержащая аналогичные исправления (т. 1, л. д. 118, 119); от 26.12.2002 № 1824 на сумму 604.704 руб., НДС за ноябрь 2002г. (т. 1, л. д. 131), налоговая декларация за ноябрь 2002г., содержащая аналогичные исправления (т. 1, л. д. 128 – 130); от 05.02.2003 № 189 на сумму 600.000 руб., НДС за декабрь 2002г. (т. 1, л. д. 138), налоговая декларация за декабрь 2002г., содержащая аналогичные рукописные исправления (т. 1, л. д. 132 – 134); от 03.03.2003 № 909 на сумму 442.646 руб. 73 коп. (т. 1, л. д. 142), при этом в поле платежного поручения «назначение платежа» указано в том числе: «НС; 845384-24; ПЕ; 16722-49; НДС по документу Инкасс. № 909 от 03/03/2003 сумма 442646.73» (что соответствует показателям платежей «уплата налога или сбора», «уплата пени», п. 12 Правил указания информации в поле «Назначение платежа» расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов, утвержденных приказами МНС России, ГТК России и Минфина России от 01.10.2001 №№ БГ-3-10/373, 961, 80н); от 04.04.2003 № 417 на сумму 328.602 руб., НДС за декабрь 2002г. (т. 1, л. д. 146), налоговая декларация за декабрь 2002г., которая также содержит рукописные исправления поверх откопированного текста (т. 1, л. д. 132 – 134); от 24.04.2003 № 531 на сумму 703.774 руб., НДС за март 2003г. (т. 1, л. д. 150), налоговая декларация за март 2003г., содержащая рукописные исправления (т. 1, л. д. 143 – 145); от 30.06.2003 № 914 на сумму 176.273 руб., НДС за май 2003г. (т. 1, л. д. 157), налоговая декларация за май 2003г., содержащая рукописные исправления (т. 1, л. д. 151 – 153); от 22.07.2003 на сумму 3.297.124 руб. 27 коп., НДС за июнь 2003г. (т. 1, л. д. 161), налоговая декларация за июнь 2003г., согласно данным которой к уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 1.028.486 руб. (т. 1, л. д. 154 – 156); от 22.01.2004