Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А76-5905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этим правом воспользовался.

ООО «Евросеть Екатеринбург» в рамках данного спора в арбитражном суде первой инстанции предписание от 05.02.2007 также не оспорило, а заявление такого требования в апелляционной жалобе является изменением предмета иска, что прямо запрещено арбитражным процессуальным законодательством на данной стадии судопроизводства, в связи с чем судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Следовательно, ссылка общества на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований статьи 210 АПК РФ, несостоятельна.

На этом основании арбитражным судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к делу заключения от 14.05.2007 №24/05-07 комиссии специалистов-лингвистов, которое также не подлежит принятию в качестве доказательства судом апелляционной инстанции по причине отсутствия предмета спора относительно предписания УФАС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом предписание от 05.02.2007 в установленном законом порядке не оспорено, не обжаловано, недействительным не признано, поэтому ООО «Евросеть Екатеринбург» было обязано его исполнить. В противном случае заявитель за неисполнение указанного предписания обоснованно подлежал привлечению к административной ответственности.

По этой причине апелляционным судом не принимается довод общества о том, что предписание от 05.02.2007 не соответствует пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508, поскольку это основание в суде первой инстанции не заявлялось и не являлось предметом его рассмотрения.

На основании пункта 8 обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, изложенного в информационном письме от 25.12.1998 №37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предписание, не содержащее указаний о прекращении конкретного нарушения Закона, не влечет ответственности за его неисполнение.

Пунктом 1 предписания от 05.02.2007 УФАС предписал ООО «Евросеть Екатеринбург» в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно не размещать рекламу, содержащую непристойное выражение «Мы отодрали цены!», что является указанием о прекращении конкретного нарушения закона.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по исполнению в срок предписания от 05.02.2007 УФАС, не может отвечать за ненадлежащие действия своего контрагента ООО «Карус» по договору от 27.02.2006 №249, не основаны на материалах дела.

Исходя из положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также за неисполнение предписания об устранении таких нарушений, которое ему выдано.

ООО «Евросеть Екатеринбург» не предприняло мер по исполнению предписания от 05.02.2007 УФАС, что не опровергается ответом от 13.04.2007 №120 ООО «Карус» о демонтаже рекламных материалов до 03.12.2006, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Договорные взаимоотношения общества с ООО «Карус» в данном случае не имеют юридического значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку Арбитражным судом Челябинской области проверены законность и обоснованность оспариваемого решения, установлены наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законные основания для привлечения к административной ответственности. Административным органом установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2007 г. по делу № А76-5905/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.06.2007 №00117, за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин  

Судьи:                                                         Ю.А. Кузнецов          

Н.Н. Дмитриева