Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А76-5905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5905/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-4723/2007

г. Челябинск

05 сентября 2007 г.

Дело № А76-5905/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2007 г. по делу № А76-5905/2007  (судья  Г.С.Щукина), при участии: от общества - Сурашева Р.Р. (доверенность от 07.05.2007), Столярова К.А. (доверенность от 27.06.2005 №2), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоваровой А.П.  (доверенность от 12.07.2007 №2823),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» далее -  общество,  заявитель, ООО «Евросеть Екатеринбург») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 23.04.2007 № 10-2007 по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда, то есть 200000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене указанного постановления обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Предписание административного органа от 05.02.2007 составлено с нарушением императивных норм, закрепленных в пункте 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508. Предписание, не содержащее указаний о прекращении конкретного нарушения Закона, не влечет ответственности за его неисполнение. Считает, что в содержании рекламного слогана «Мы отодрали цены!» нет никаких словесных образований содержащих или являющихся непристойными выражениями, не присутствует никаких слов или словообразований, позволяющих говорить о присутствии оскорблений или наличии каких-либо известных бранных (оскорбительных) слов в отношении кого бы то ни было. Утверждение административного органа в отношении признания рекламы содержащей непристойное выражение, является не верным, что подтверждается заключением от 14.05.2007 №24/05-07 комиссии специалистов-лингвистов. При обращении в суд с требованием о признании недействительным постановления о наложении штрафа за неисполнение предписания антимонопольного органа заявитель вправе оспорить законность предписания, которое не обжаловалось ранее в судебном порядке. Полагает, что при вынесении решения Арбитражным судом Челябинской области постановление от 23.04.2007 и предписание от 05.02.2007 проверены не в полном объеме, чем нарушены требования статьи 210 АПК РФ. Просит решение суда первой инстанции полностью отменить и прекратить производство по делу.

Управление отзывом  отклонило  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает свои действия соответствующими законодательству, решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Утверждает, что при вынесении предписания были соблюдены все требования, предъявляемые к форме предписания. Решение Комиссии Челябинского УФАС России о признании ненадлежащей наружной рекламы с использованием непристойного выражения, размещенной ООО «Евросеть Екатеринбург», заявителем в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловалось. Новые требования, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители общества дополнительно пояснили, что ходатайствовали перед судом первой инстанции о приобщении к материалам дела заключения от 14.05.2007 №24/05-07 комиссии специалистов-лингвистов, в удовлетворении которого было отказано. Считают незаконными и подлежащими отмене как постановление от 23.04.2007, так и предписание от 05.02.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Евросеть Екатеринбург» в качестве юридического лица создано 09.06.2005, зарегистрировано ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.06.2005 № 004639932, ОГРН 1056603583618, действует на основании устава (л.д. 17-29).

Обществом 27.02.2006 заключен договор №249 с обществом с ограниченной ответственностью «Карус» на выполнение комплекса работ и услуг по размещению рекламной информации заявителя на рекламных объектах ООО «Карус» (л.д. 8-12).

В связи с этим соглашением и приложением от 16.10.2006 №5 к нему на территории города Челябинска на 16 рекламных щитах ООО «Карус» осуществлено размещение рекламной продукции ООО «Евросеть Екатеринбург» - постеров со слоганом: «Мы отодрали цены!», срок размещения которых установлен с 01.11.2006 по 31.11.2006 (л.л. 12).

Комиссией Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, 05.02.2007 по делу №92-2006 вынесено решение о признании ненадлежащей наружной рекламы, в которой присутствовал слоган: «Мы отодрали пены!», размещаемой ООО «Евросеть Екатеринбург». Решением установлено, что в ноябре 2006 года в г. Челябинске на рекламном щите, расположенном у здания по ул. Энгельса, 41, размещалась таковая реклама, указанный слоган которой имеет вульгарный непристойный смысл (л.д. 34).

05.02.2007 ООО «Евросеть Екатеринбург» направлено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, путем не размещения рекламы, содержащей непристойное выражение: «Мы отодрали цены!». Об исполнении предписания, полученного 02.03.3007 ООО «Евросеть Екатеринбург» было обязано уведомить административный орган в срок до 12 марта 2007 года (л.д. 33).

На 13 марта 2007 года письменные доказательства исполнения предписания обществом не представлены.

19 марта 2007 года специалистами антимонопольного органа установлено, что на рекламной конструкции, расположенной у здания по адресу; г.Челябинск, ул.Энгельса, 41, и на Уфимском тракте на выезде из города Челябинска продолжает размещаться реклама сети салонов сотовой связи «Евросеть», содержащая непристойный слоган: «Мы отодрали цены!», о чём составлен акт от 19 марта 2007 года № 12-2007 (л.д. 37).

По факту совершения правонарушения в присутствии представителя общества Сурашева Р.Р., действующего на основании доверенности от 09.01.2007 с правом представления интересов общества во всех государственных органах, инстанциях, учреждениях Челябинской области, вести дела, вытекающие из административно-правовых отношений, составлен протокол от 12.04.2007 № 10-2007 об    административном правонарушении в отношении ООО «Евросеть Екатеринбург» по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.43-44).

На основании протокола вынесено  постановление 23.04.2007 № 10-2007, которым заявитель за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федеральной антимонопольной службы  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 50-51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административное правонарушение имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя, процедура привлечения к ответственности, не нарушены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 № 114-ФЗ, от 08.05.2006 № 65-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании.

На основании абзаца 9 пункта 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508 (далее – Правила), обязанность об извещении антимонопольного органа о выполнении предписания возложена на лицо, которому выдано предписание.

В силу части 5 статьи 36 указанного закона, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 45 Правил в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование и место нахождения юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица), в отношении которого выдается предписание; нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении; сведения о порядке обжалования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодательства Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении оспаривания предписания от 05.02.2007 антимонопольного органа, о том, что утверждение административного органа в отношении признания рекламы содержащей непристойное выражение, является не верным, что при обращении в суд с требованием о признании недействительным постановления о наложении штрафа за неисполнение предписания антимонопольного органа заявитель вправе оспорить законность предписания, которое не обжаловалось ранее в судебном порядке, что при вынесении решения Арбитражным судом Челябинской области постановление от 23.04.2007 и предписание от 05.02.2007 проверены не в полном объеме, чем нарушены требования статьи 210 АПК РФ, несостоятельны.

ООО «Евросеть Екатеринбург» по настоящему делу обратилось 08.05.2007 в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании только постановления от 23.04.2007 № 10-2007 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, приведя два основания своих требований – отсутствие вины общества и допущенные существенные процессуальные нарушения сотрудниками УФАС при применении административного взыскания. В ходе судебного разбирательства вплоть до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области заявитель свои требования письменно либо устно в протоколе судебного заседания не уточнял, не изменял, не просил признать недействительными решение от 05.02.2007 по делу №92-2006 и предписание от 05.02.2007 УФАС.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, изложенного в информационном письме от 25.12.1998 №37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при обращении в суд с требованием о признании недействительным постановления о наложении штрафа за неисполнение предписания антимонопольного органа заявитель вправе оспорить законность предписания, которое не обжаловалось ранее в судебном порядке.

В материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что общество ранее в судебном порядке обжаловало предписание от 05.02.2007 УФАС, что заявителем не отрицается.

Обязанность суда при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении проверить законность предписания антимонопольного органа корреспондируется правом заявителя требовать этого,  и возникает эта обязанность только в том случае, если заявитель