Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А34-1539/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предъявить требования об обращении взыскания по задолженности на заложенное имущество.

Материалами дела подтвержден факт передачи заложенного по договору №4235/1 от 01.06.2004 имущества в уставный капитал ООО «Урал»  10.10.2005.

Довод ответчика о передаче ему указанного имущества третьим лицом в 2003 году представляется не обоснованным, поскольку текст акта приема-передачи от 10.07.2003 не позволяет установить идентичность указанного в нем имущества имуществу, переданному по договору залога №4235/1 от 01.06.2004. Иных доказательств передачи имущества третьим лицом ответчику в 2003 году ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела №А70-4855/10-2006, возбужденного по иску ответчика к истцу о признании договора залога №4235/1 от 01.06.2004 недействительным, а следовательно, в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в дополнительном доказывании.

Ссылка ответчика на повторность обращения истца в суд также не принимается судом ввиду отличия предмета исковых требований, предъявленных к ответчику по настоящему делу и по делу №А70-2463/32-2005 (обращение взыскания на разное имущество, заложенное по различным договорам залога), а также ввиду различного субъектного состава по требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №4235/1 от 01.06.2004.

Также необоснованным является довод ответчика о возложении на него двойной ответственности за неисполнение одного обязательства по причине обращения взыскания на имущество, заложенное по двум договорам залога. Из материалов дела следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное по договору №4235/1 от 01.06.2004, произведено судом в пределах неисполненного обязательства. Доказательств полного или частичного погашения задолженности по этому обязательству ответчиком не представлено

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований следует признать законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2007 по делу №А34-1539/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова