Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А34-1539/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1539/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5372/2007

г. Челябинск

05 сентября 2007 г.

Дело №А34-1539/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2007 по делу №А34-1539/2006 (судья Логинова Л.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Заводоуковского отделения №7917 – Зайкова К.А. (доверенность №01-172 от 16.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Заводоуковского отделения №7917 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», ответчик), с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «АгроБиоХимАльянс» (далее – ООО «НТЦ «АгроБиоХимАльянс», третье лицо), с иском об удовлетворении требований в сумме 2438278,95 руб. путем обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору  от 01.06.2004 №4235 на заложенное по договору залога  от 01.06.2004 №4235/1 имущество:

№

Тип

Модель

Гос. №

Год

Двиг. №

Шасси №

ПТС№

Стоимость ед. (руб.)

Трактор

К-701

3536 КС 45

01.91

07391

9106922

ВА 901953

369 600

Трактор

К-701

3537 КС 45

01.87

257162

8703862

ВА 901954

256 600

Трактор

Т-150К

3530 КС 45

01.88

455665

870699

В А 901952

140 000

Трактор

Т-150К

3531 КС 45

01.87

257161

412133

ВА 901951

200 000

Трактор

МТЗ-80

3543 КС 45

01.83

605

291900

ВА 901955

43 000

Трактор

МТЗ-80

3542 КС 45

01.84

257163

386433

ВА 901959

51 600

Трактор

МТЗ-80

3544 КС 45

01.90

746890

452355

В А 901960

85 900

Трактор

ЮМЗ-6КЛ

3541 КС 45

01.79

041385

09011

ВА 901958

52 500

Трактор

Т-4А

3540 КС 45

01.87

899536

255302

ВА 918899

132 100

10

Трактор

Т-4А

3538 КС 45

01.86

782914

219211

ВА 918900

114 500

11

Трактор

Т-4А

3534 КС 45

01.96

191458

343622

ВА 901956

264 200

12

Трактор

Т-4А

3533 КС 45

01.91

313131

114198

ВА 901957

220 200

13

Трактор

Т-4А

3539 КС 45

01.91

122372

325581

ВА 901962

220 200

14

Комбайн

СК-5М «Нива»

3546 КС 45

01.87

638937

949561

ВА901963

148 400

15

Комбайн

СК-5М "Нива"

3545 КС 45

01.94

070538

169383

ВА901964

285 400

16

Комбайн

СК-5М "Нива"

3547 КС 45

01.86

432596

977794

ВА901965

125 600

17

Комбайн

СК-5М "Нива"

3548 КС 45

01.87

644886

723916

ВА 901966

148 400

18

Комбайн

СК-5М "Нива"

3549 КС 45

01.86

244722

951452

ВА901967

125 600

19

Комбайн

СК-5М "Нива"

3550 КС 45

01.84

001020

257170

ВА 901968

86 100

ИТОГО

3 069 900

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) требования истца в сумме 2438278,95 руб. удовлетворены путем обращения взыскание на находящееся у ООО «Урал» имущество, заложенное по договору залога №4235/1 от 01.06.2004, в пределах стоимости заложенного имущества – 3069900 руб., с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости имущества.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства: обязательства по кредитному договору от 01.06.2004 №4235 обеспечены двумя договорами залога - №4235/1 от 01.06.2004 и №4235/2 от  01.06.2004; Арбитражным судом Тюменской области от 16.08.2005 по делу №А70-2463/32-2005, возбужденному по иску истца к ООО «НТЦ «АгроБиоХимАльянс» и ООО «Урал», производство по делу в части требований к ООО «НТЦ «АгроБиоХимАльянс» о досрочном взыскании 2684965,46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №4235/1 от 01.06.2004 прекращено в связи с отказом истца от иска (определение от 01.08.2005), а по требованию к ООО «Урал» обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №4235/2 на сумму 2684965,46 руб. (решение от 16.08.2005), из чего следует, что истец повторно обратился в арбитражный суд; ООО «Урал» является собственником указанного имущества с 01.08.2003 года в связи с его передачей ООО «НТЦ «АгроБиоХимАльянс» в уставный капитал ответчика, что свидетельствует об отсутствии у ООО «НТЦ «АгроБиоХимАльянс» права распоряжаться этим имуществом на момент заключения договора залога; вывод суда о том, что техника, внесенная в уставный капитал ответчика, не идентична технике, переданной в залог, не основан на материалах дела, так как из акта приема-передачи от 10.07.2003 следует, что указанная в нем техника соответствует технике, указанной в договоре залога; для целей погашения задолженности по кредитному договору №4235 от 01.06.2004 судом уже обращено взыскание на заложенное имущество в рамках дела №А70-2463/32-2005 в сумме 2684965,46 руб. и повторно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ответчик не должен.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исследованием материалов дела установлено, что между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Исетского отделения №1652 (правопредшественник истца) и ООО «НТЦ «АгроБиоХимАльянс» заключен кредитный договор  №4235 от 01.06.2004 на сумму 3000000 руб. на срок до 31.05.2005 под 15 процентов годовых, обязательства ООО «НТЦ «АгроБиоХимАльянс» по которому в соответствии с договорами залога №4235/1 и №4235/2 от 01.06.2004 обеспечены залогом имущества соответственно на суммы 3069900 руб. и 2684965,46 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2005  по делу №А70-2021/3-2005 ООО «НТЦ «АгроБиоХимАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Н.И.

В соответствии с письмом Гостехнадзора по Шатровскому району Курганской области от 22.12.2005 №15, по решению Барановой Н.И., техника 19 наименований, заложенная по договору залога №4235/1 от 01.06.2004, передана 10.10.2005 в уставный капитал ООО «Урал» и в настоящий момент зарегистрирована за ООО «Урал».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2005 по делу №А70-2463/32-2005 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору и неисполнения ООО «НТЦ «АгроБиоХимАльянс» обязанности по возврату кредита. Этим же решением обращено взыскание задолженности по  кредитному договору на находящееся у ООО «Урал» имущество по договору залога №4235/2 от 01.06.2004 на сумму 2684965,46 руб.

Неисполнение третьим лицом обязательства по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ООО «Урал» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №4235/1 от 01.06.2004.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на соответствие заявленных требований положениям ст.ст.310, 334, 335, 348, 349, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ООО «НТЦ «АгроБиоХимАльянс» обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов в сумме 24387278,95 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2005 по делу №А70-2463/32-2005, выписками из лицевого счета должника, копиями квитанций об оплате и кредитовыми авизо. Указанное обстоятельство не оспаривается также лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество  от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя  несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Предусмотренных п.1 ст.352 ГК РФ оснований прекращения залогового обязательства  в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, истец вправе