Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-1859/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки ООО «Монтес», проведенной ИФНС РФ по г.Озерску, требование  инспекции о предоставлении документов  обществом не выполнено. Из ответа ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (л.д. 62-65, том 3) на запрос ИФНС РФ по г.Озерску следует, что ООО «Монтес» по юридическому адресу отсутствует, учредитель общества Горбачев А.В. арестован и находится в СИЗО № 1  г.Екатеринбурга, в связи с чем достоверно установить, является ли он фактически учредителем ООО «Монтес» не представляется возможным.

С учетом  вышеизложенного установить реальность оказания спорных услуг заявителю, а также подтвердить факт оплаты заявителем оказанных услуг не представляется возможным, в связи с чем суд считает недоказанным то обстоятельство, что расходы понесены заявителем  на осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на  увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, что говорит о правомерности доначисления налоговым органом данного налога.   

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от       28.02.2001 «при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду,     что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога».

Переплата, имевшаяся у налогоплательщика, частично перекрывает сумму доначисленного налога, поэтому недоимка по налогу на прибыль составила 9 792 руб.

Сумма штрафа, исчисленная  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежащая взысканию с заявителя,  уменьшена  арбитражным судом обоснованно  и  составит 1 958, 40 руб. (20% от суммы недоимки по налогу на прибыль – 9 792 руб.).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена  проверка полноты и правильности  исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки налоговым органом  был доначислен налог к уплате в сумме 79 456 руб. и начислены пени  в сумме 16 344 руб.  Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход  в виде штрафа в размере  15 891, 20 руб.

Общество не согласилось с решением  налогового органа  в указанной части и  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении требований  общества в данной части суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что заявитель является плательщиком ЕНВД с даты начала осуществления розничной торговли, а применение им физического показателя «торговое место» при исчислении ЕНВД является обоснованным,  поскольку  деятельность осуществлялась заявителем в помещении, не являющемся магазином и не имеющем торгового зала.   

Из  материалов  дела   усматривается,  что   заявитель  является плательщиком единого налога на вмененный доход, т.к. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового

зала. Площадь торгового зала определяется  на  основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В  силу  п. 3  ст. 346.29  НК  РФ  для  исчисления  суммы  ЕНВД  в  виде

розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, физическим показателем является  «торговое место».

Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения ООО «Хоккейный центр «Роза ветров» к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неполной уплате данного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности «торговое место». Налоговый орган исходил из того, что фактически предприниматель использовал  для осуществления торговли помещение, обладающее признаками магазина. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на протокол от 26.10.2006 осмотра (обследования) помещения розничной торговли,   расположенного по адресу: гор. Челябинск, ул. Володарского, 9А (л.д. 106-107, том 2), который был составлен в присутствии заявителя.

Согласно ст. 92 НК РФ, осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку. Материалами дела подтверждено, что осмотр помещения магазина был произведен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2001 (л.д. 128-129, том 2), заключенным между заявителем по настоящему делу и Челябинской областной общественной организацией – Федерацией хоккея, обществу  было передано в аренду нежилое помещение (часть цокольного этажа)  площадью 36, 6 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. Володарского, 9А для размещения демонстрационного зала и  выставки-продажи  спортивных товаров. Челябинская областная общественная организация Федерация хоккея владела помещениями  цокольного этажа здания, расположенного по указанному адресу,  на основании договора аренды от 01.07.2000 № 1248, заключенного с Комитетом по управлению имуществом  Главного управления по экономике Челябинской области. Согласно акта приема-сдачи  имущества от 01.07.2000, помещения цокольного этажа переданы федерации под офис. Федерация по договору аренды от 01.07.2001 передала часть помещений  площадью 36, 6 кв.м. обществу для размещения демонстрационного зала  и  выставки-продажи  спортивных товаров.

В протоколе осмотра (обследования) помещения, составленном 26.10.2006  сотрудниками ИФНС РФ по г.Озерску, техническом описании объекта и поэтажном плане (л.д. 106-109, том 2) не содержится информации о  назначении нежилого помещения и не указано, что помещение является магазином, соответственно,  площадь торгового зала не выделена.

С учетом письма МинФина   от 12.09.2006  № 03-11-05/213, используемое заявителем помещение, не являющееся магазином, относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала. Единый налог на вмененный доход исчисляется в данном случае  с  использованием показателя базовой доходности «торговое место».  

Таким образом,  довод налогового  органа о том, что при исчислении ЕНВД за 2003-2006 г.г.  налогоплательщиком необоснованно применен физический показатель «торговое место», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни налоговым органом, ни  материалами дела не подтверждено, что помещение, используемое  обществом для демонстрации товаров и торговли, по своим  характеристикам  относится к категории «торговый зал».

В результате применения показателя «торговый зал» налоговым органом необоснованно начислен ЕНВД в сумме  79 456 руб., тогда как верно исчисленный судом ЕНВД составляет 12 874 руб., за неуплату которых налогоплательщик может быть правомерно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход  являются организации и индивидуальные предприниматели,  осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. Одним из видов такой деятельности является розничная торговля.

В соответствии с п. 2  ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации  в налоговый орган в течение  более 180 дней  по истечении  установленного законодательством  о налогах и сборах  срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа  в размере 30 %  суммы налога,  подлежащей уплате на основе этой декларации,  и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го  дня.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления розничной торговли контрольно-кассовая машина  (ККМ) была установлена налогоплательщиком 26.06.2003,  с этого момента им велась розничная торговля, следовательно, с этого же момента заявитель стал плательщиком ЕНВД и у него появилась обязанность представлять налоговые декларации по ЕНВД.

Поскольку дата установки ККМ приходится на конец второго квартала 2003 года, у налогоплательщика отсутствовала обязанность представлять декларации по ЕНВД за первый квартал 2003 года.

В связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует, привлечение к ответственности по указанному пункту необоснованно.  

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа  противоречит требованиям действующего налогового законодательства и неосновательно возлагает на заявителя дополнительные налоговые обязательства, то есть нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому обоснованно  признан недействительным судом первой инстанции.               

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу № А76-1859/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:          М.Б. Малышев

О.П. Митичев