Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А47-11918/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11918/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -5126/2007

г. Челябинск

03  сентября 2007 г.

Дело № А47-11918/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  иИнспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу № А47-11918/2006 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПМК - 10» (далее - предприятие, плательщик, ООО «ПМК-10») с заявлением о признании недействительным акта налоговой проверки № 295 от 30.10.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности, начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН)  и пени (л.д.6-17), требования уточнены – оспаривается решение, вынесенное на основании данного акта.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, оно незаконно по следующим основаниям:

-сделан неосновательный вывод о незаконности уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы выплат ООО «Феникс», ООО «Архимед» и ООО «Волга МТ», которые не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не состоят на налоговом учете. По мнению инспекции, это несуществующие организации, а сделки, совершенные с ними ничтожны. Данные выводы неверно, затраты, произведенные предприятием, подтверждаются первичными документами: договорами, актами приемки работ, квитанциями, счетами – фактурами, платежными документами и т.д. Расходы реальны, они отражены в бухгалтерском учете, работы  произведены и приняты;

-по этой же причине к занижению внереализационных доходов отнесено приобретение рубительной машины, начисление на нее амортизации;

-из состава внереализационных расходов неосновательно исключена сумма процентов по кредитному договору по причине взаимосвязи участников сделки, отсутствия разумной цели и экономического смысла. Выводы налогового органа бездоказательны, предприятие вправе расходовать полученные средства по своему усмотрению, экономическая необоснованность ничем не подтверждена;

-в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС  плательщик не располагал данными об отсутствии регистрации контрагентов, его вина в правонарушении отсутствует, использование заемных средств не указывает на недобросовестность лица, расходы плательщика реальны, т.к. полученные средства становятся собственностью организации;

-не подтверждена недобросовестность плательщика, не исследовались цены на продукцию, в акте имеются несоответствия по отдельным позициям.

Решением арбитражного суда от 28.05.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к следующим выводам:

- расходы по выплатам ООО «Феникс» за проведенные монтажные работы являются реальными, что подтверждается первичными документами;

-экономическая оправданность выплат  в адрес ООО «Архимед» не подтверждена, налоговый орган их обоснованно не принял в состав затрат;

-документально подтверждено приобретение рубительной машины, принятие ее к учету, использование  для извлечения дохода, поэтому, принятие в затраты амортизационных начислений на данную машину обоснованно;

-нет оснований включать стоимость рубительной машины в состав внереализационных доходов, машина приобретена в ходе сделки от другого юридического лица, произведена оплата. Невыполнение контрагентом своих обязанностей по регистрации и неуплате налога не может являться единственным основанием для признания выгоды необоснованной;

-проценты, полученные по кредитному договору, использованы для приобретения ценных бумаг и использованы для деятельности, направленной на получение дохода. Основной долг перед банком погашен, плательщик не ограничен в использовании кредита по своему усмотрению. Затраты подлежат включению в состав внереализационных расходов на основании п.п. 2 п.1 ст. 265 НК РФ;

-поскольку счета – фактуры ООО «Волга МТ», ООО «Архимед» и ООО «Феникс» представлены лицами, не зарегистрированными в установленном порядке, не состоящими на налоговом учете, указавшими несуществующий ИНН, налоговый орган обоснованно отказал в этой части в налоговом вычете;

-наличие взаимозависимости с ЗАО «Стройиндустрия» и применение при расчете заемных средств  не препятствует проведению налогового вычета, т.к. сделка по сдаче имущества в аренду носила реальный характер, носила разумную деловую цель в виде получения дохода, счета – фактуры были оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ;

-неосновательное предъявление к вычету НДС  в сумме 925 312 руб. по сделкам с ЗАО «Стройиндустрия» не подтверждено данными налоговой проверки, невозможно определить, по каким сделкам и счетам – фактурам вычеты не приняты и по каким причинам, неуплата контрагентов налогов не связана с правом на налоговый вычет;

-выданные в подотчет средства использованы для проведения наличных расчетов, что подтверждается первичными документами, нет доказательств их личного использования работником, основания для начисления НДФЛ и ЕСН  отсутствуют (л.д.130-139 т.10).

11.07.2007 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, где просит изменить судебное решение. Приводятся следующие основания:

-суд неосновательно признал правоверным отнесение к затратам выплаты ООО «Феникс», которое является несуществующим лицом. По тем же причинам не принимается амортизация и расходы на имущество, приобретенное у ООО «Волга МТ», стоимость рубительной машины при недоказанности затрат на приобретение следует считать внереализационным доходом и учитывать таким образом для налогообложения;

-проценты по кредитному договору не могут быть учтены в качестве затрат – денежные средства использованы не для получения прибыли, в а расчетах с взаимозависимыми лицами. По той же причине в вычет по НДС  не принимается оплата по счетам – фактурам ЗАО «Стройиндустрия»;

-начисление НДФЛ  и ЕСН  является обоснованным, т.к. не подтверждены расходы подотчетными средствами (л.д.2-14 т.11).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Установлено, что ООО «ПМК - 10» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.2005, является плательщиком налогов и сборов (л.д.18-25 т.1).

По приказу об учетной политике при определении выручки применяется метод начисления (л.д.11 т.3).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Актом проверки № 295 от 30.10.2006 установлено следующее:

-заключены сделки с несуществующими юридическими лицами: ООО «Волга МТ» (в ЕГРЮЛ  не значится, а ИНН  является фиктивным), ООО «Архимед» (организация не значится в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете), ООО «Феникс» (не состоит в ЕГРЮЛ,  а ИНН никому не присваивался). Данные лица не существуют, совершенные с ними сделки ничтожны, оплата производилась за наличный расчет через подотчетное лицо, подтверждается приходными кассовыми ордерами, командировочные и проездные документы отсутствуют, данные расходы к вычету приняты быть не могут (стр. 6 акта проверки);

-у несуществующего лица приобретена дробильная установка ДШМ – 100, т.е. получены внереализационные доходы в натуральной форме, которые следовало учитывать в налоговой базе, реальных расходов по ее приобретению плательщик не понес, приходные кассовые ордера несуществующего юридического лица в качестве доказательств оплаты не принимаются (стр. 7 акта);

-к внереализационным расходам неосновательно отнесены проценты по кредитному договору с АКБ «Газпромбанк». Полученные средства использованы на приобретение векселей банка, а затем для приобретения акций взаимозависимого лица ООО «Стройиндустрия». Оба лица расположены по одному адресу, заключенные между ними договоры не имеют деловой разумной цели и экономического смысла. ООО «Стройиндустрия» является банкротом (стр. 10 акта);

-к вычету неосновательно предъявлен НДС по товарам, приобретенным у несуществующих юридических лиц ООО «Архимед», ООО «Феникс» и ООО» Волга МТ», затраты не могут рассматриваться как реальные (стр. 12 акта);

-неосновательно произведен налоговый вычет в связи с оплатой заемными средствами, денежные средства передавались между взаимозависимыми лицами ООО « ПМК-10», ЗАО «Стройиндустрия» и ООО «Элстар Индустрия», применялись взаимозачеты встречных требований (стр. 15 акта);

-начислены ФДФЛ и ЕСН на денежные средства, выданные под отчет работникам предприятия для расчетов с вышеуказанными юридическими лицами, не имеющими государственной регистрации и не состоящими на налоговом учете (стр. 24 акта).

На акт проверки представлены возражения (л.д.115-125 т.1).

Решением № 105480 от 01.12.2006 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов и пени (л.д.80-106 т.2).

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Обстоятельства  правонарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной подтвержденности первичными документами расходов по оплате за товары, полученные от ООО «Феникс», ООО «Волга МТ», начислении амортизации на эти денежные средства. Поступившие материальные ценности реально существуют, поставлены на бухгалтерский учет, используются для целей предпринимательской деятельности. Проценты по кредитному договору обоснованно включены в состав затрат, полученные деньги использованы на приобретение ценных бумаг, задолженность перед банком погашена, юридическое лицо вправе по своему усмотрению использовать средства, полученные по кредиту. Хотя участники сделки являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган не представил доказательств отсутствия добросовестности ее участников.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговые вычеты не приняты по причине использования в расчетах заемных средств, недостаточности собственных средств для расчетов с кредиторами, неисполнения контрагентами обязанностей по уплате налогов, не представления ими деклараций, отсутствия резерва для возмещения. Суд в решении указал, что данные обстоятельства основаниями для отказа в налоговом вычете не являются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых