Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А47-528/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

периоду.

В подтверждение довода о размере торговой площади, используемой для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель Рудазов А.Н. сослался на договоры аренды нежилого помещения – торговой  площади 17,1 кв.м., заключенные им с арендодателем – индивидуальным предпринимателем Рудазовой Л.В. 01.11.2004,  01.01.2006 и 01.10.2006 (т. 1, л.д. 95, 101, 32),  договор  от 01.01.2005, заключенный с ИП  Рудазовой  Л.В., аренды  нежилого помещения - торговой площади  33,8 кв.м. (т.1, л.д. 96-97) и договоры аренды нежилого помещения – торговой площади 10 кв.м. от 01.04.2006 и от 01.07.2006, заключенный с тем же арендодателем  (т. 1, л.д. 98-100).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявитель по настоящему делу и арендодатель – индивидуальный предприниматель Рудазова Л.В. являются бывшими супругами, а нежилые помещения, передаваемые в аренду по  вышеперечисленным договорам, являются их общей совместной собственностью, так как были приобретены  в период брака. Согласно пункту 3 статьи 607 ГК Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что  супругами Рудазовыми не были заключены соглашения об установлении договорного режима собственности в отношении  помещения магазина «Мир обуви», доли каждого из них в нежилом помещении магазина не выделены в натуре, а потому отсутствовала объективная возможность определить объект аренды в виде отдельного помещения или его части (частей) и установить его принадлежность на праве собственности кому-либо из сторон по вышеперечисленным договорам. Ввиду несоответствия  представленных ИП Рудазовым А.Н. договоров аренды требованиям гражданского законодательства они не могут являться допустимыми доказательствами использования заявителем  торговой площади в тех размерах, которые в них указаны.

Заявитель, кроме того, представил договоры безвозмездной аренды помещений, заключенных ИП Рудазовой Л.В. и предпринимателями Савинковой Н.В. и Жуковой И.Ю.

В соответствии с содержанием договора от 01.10.2005 между ИП Рудазовой Л.В. и ИП Савинковой Н.В. (т. 2, л.д. 3),  Рудазова Л.В. безвозмездно передала ИП Савинковой Н.В. на срок с 01.10.2004 по 05.09.2005 во временное пользование площадь зала в размере 16,7 кв.м. в магазине по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 93-109, под склад товара. Изменения или исправления в дату заключения договора не внесены, условие о распространении условий данного договора на период, предшествующий его заключению, в договоре отсутствует.

Аналогичный договор безвозмездной аренды того же нежилого помещения был заключен ИП Рудазовой Л.В. 15.09.2005  на срок с 15.09.2005 по 10.09.2006 с индивидуальным предпринимателем  Жуковой И.Ю. (т. 2, л.д. 4).

Предприниматели Жукова И.Ю. и Савинкова Н.В. пояснили, что использовали указанное помещение под склад товара. Как пояснила ИП Рудазова Л.В., Савинкова Н.В. является ее родственницей, а Жукова И.Ю. – подругой, поэтому помещение было передано им в аренду безвозмездно (т. 2, л.д. 57).

Условия указанных договоров противоречат сведениям о размере торговой площади, используемой заявителем, указанном в налоговых декларациях ИП Рудазова А.Н. за 1 кварталы 2005 и 2006 год, и пояснениям свидетелей Марусич, Бабенышевой, Неверовой и Межелевской.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Совокупность всех имеющихся в деле обстоятельств свидетельствует о том, что налоговым органом были представлены достаточные доказательства занижения ИП Рудазовым АВ.Н. налоговой базы по ЕНВД, которое привело к неполной уплате данного налога за проверяемый период, и наличия  оснований для  доначисления ЕНВД и пени по этому налогу, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  за неуплату данного налога.       

Доводы налогоплательщика отклоняются апелляционным судом, так как они не подтверждены доказательствами, а потому оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2007 года по делу № А47-528/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудазова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Рудазову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб. (чек-ордер от 05.06.2007 выдан филиалом № 9108 СБ РФ).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:           О.П. Митичев

М.Б. Малышев