Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А07-842/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

свидетельствующие о получении уведомлений ответчиком (л.д.7,9).

На указанных почтовых  уведомлениях отсутствуют подписи получателя и имеется запись «магазин закрыт» являющаяся основанием возвращения уведомления без подписи получателя.

Ответчик  в апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомления не получал, а магазин действительно закрыт в связи с ремонтом, но вход в административное помещение ООО «ТД «Зианчура» располагается отдельно от входа в магазин и вся корреспонденция от других контрагентов  доставляется в офис, а не в магазин.  

Вследствие вышеуказанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания того факта, что истец, со своей стороны, принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, из которой бы явствовали полномочия на осуществление действий от лица ответчика, сотруднику ответчика, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, установленного ст. 452 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, установленного ст. 452 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении договора аренды №9347 от 10.11.2003 подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды №9347 от 10.11.2003 является действующим, основания для выселения ООО «ТД «Зианчура» в силу ст. 622 ГК РФ отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «ТД «Зианчура»  отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., поскольку его жалоба удовлетворена частично, и 500 руб. – с истца (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу № А07-842/2006 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора и выселении.

В части расторжения договора аренды № 9347 от 10.11.2003 иск оставить без рассмотрения.

В иске о выселении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зианчура» из нежилого помещения площадью 291,2 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 1 - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., и по апелляционной жалобе  в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зианчура»» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          Н.В. Махрова

Судьи:Л.Ф.Башарина

В.В. Рачков