Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А07-2355/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган не установил и не доказал, каким именно образом наличие взаимозависимости указанных лиц повлияло на условия сделки, связанной с приобретением реализованного на экспорт товара.

Что касается расчетов за реализованные нефтепродукты с использованием заемных денежных средств, то как верно отмечено судом первой инстанции, в силу условий п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Байкал-Ресурс» расчеты за приобретенные товары производило за счет собственных средств; доказательств того, что суммы займа не будут оплачены налогоплательщиком-заявителем в будущем, заинтересованным лицом не добыто. Кроме того, легитимность расчетов с использованием заемных средств и отсутствие в связи с этим препятствий для предъявления НДС к вычету подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Доводы налогового органа о том, что отсутствие у ЗАО «Байкал-Ресурс» актов перехода права собственности на нефтепродукты в резервуарах является фактом, подтверждающим недобросовестность налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не требуются для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов, кроме того, факт реального приобретения товара у ЗАО «АСПЭК» подтвержден имеющимися в деле документами.

Приведенный Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в тексте апелляционной жалобы перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды, сам по себе не может являться доказательством правомерности отдельных положений данного перечня к ЗАО «Байкал-Ресурс», так как заинтересованным лицом не установлено и не доказано, каким именно образом соответствующие обстоятельства негативным образом могут повлиять на право заявителя на применение налоговых вычетов.

Что касается дополнения к апелляционной жалобе, то в рассматриваемой ситуации справедливым является указание ЗАО «Байкал-Ресурс» на условия п. 7.1 контракта, заключенного с инопартнером (т. 1, л. д. 44). Помимо изложенного, при расчете сумм НДС по данным основаниям налоговым органом не учтены положения Приказа Минтопэнерго России от 01.10.1998 № 318 О введении в действие норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов (РД 153-39.4-033-98).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2007г. по делу № А07-2355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы –без удовлетворения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:       

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова