Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А07-2355/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2355/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3877/2007

г. Челябинск

30 августа 2007г.

Дело № А07-2355/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2007г. по делу № А07-2355/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Байкал-Ресурс» - Самарина А.В. –адвоката (доверенность от 31.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Байкал-Ресурс» (далее –заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Байкал-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2006 № 98, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22.598.333 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований, т. 1, л. д. 144).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля 2007г. требования, заявленные ЗАО «Байкал-Ресурс», удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22.895.333 руб. В остальной части производство по делу прекращено.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает на то, что пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа восстановлен судом первой инстанции в отсутствие достаточных на то оснований; добросовестность налогоплательщика, на наличие которой ссылается суд первой инстанции, в реальности отсутствует, так как ЗАО «Байкал-Ресурс» и его контрагент-поставщик –закрытое акционерное общество «АСПЭК» (далее –ЗАО «АСПЭК») являются взаимозависимыми, расчет между российскими участниками сделки осуществлялся денежными средствами, полученными заявителем от ЗАО «АСПЭК» по договору займа от 25.01.2005 № 14-АП/2005, возврат сумм займа производился за счет средств, полученных ЗАО «Байкал-Ресурс» за счет иных заключенных в последующем договоров займа, а также за счет заемных средств, полученных от Компании «Вэнг Трэйдинг Лимитед». Также заинтересованным лицом указано на то, что представленные ЗАО «Байкал-Ресурс» документы свидетельствуют о том, что нефтепродукты не покидают наливные мощности переработчиков сырой нефти (уфимских нефтеперерабатывающих заводов), а поступают напрямую на пограничную нефтеперерабатывающую станцию при поставке нефтепродуктов на экспорт; владельцем нефти является ООО «Башрегион», а ЗАО «Байкал-ресурс» является лишь заказчиком транспортировки нефтепродуктов. По мнению налогового органа, отсутствие у ЗАО «Байкал-Ресурс» актов перехода права собственности на нефтепродукты в резервуарах позволяет сделать вывод о том, что реального движения нефтепродуктов не происходило. Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, указывает на наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованном получении ЗАО «Байкал-Ресурс» налоговой выгоды, а именно: 1) взаимозависимость участников сделки; 2) осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; 3) осуществление расчетов с использованием одного банка; 4) осуществление транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций. Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган указывает на наличие обстоятельств, которые хотя и не отражены в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, но должны быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно, неподтверждение экспорта нефтепродуктов в количестве 23,463 тонны, что исключает возможность возмещения налога в сумме 53.161 руб.                    

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Байкал-Ресурс» указало, что оценка обстоятельств уважительности пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа находится в компетенции арбитражного суда, но не налогового органа, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не доказано получение ЗАО «Байкал-Ресурс» необоснованной налоговой выгоды. Что же касается упомянутого в тексте апелляционной жалобы довода о том, что расчет за приобретенную продукцию заявитель производил с использованием заемных средств, то данные доводы не были положены заинтересованным лицом в основу частично оспариваемого решения, встречная проверка ЗАО «АСПЭК» подтвердила факт реального наличия финансово-хозяйственных отношений между данным юридическим лицом и ЗАО «Байкал-Ресурс». Также налогоплательщик со ссылкой на п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указал, что само по себе использование заемных средств при осуществлении расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности не может явиться основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость. Помимо вышеперечисленного, ЗАО «Байкал-Ресурс» указало на то, что предъявляемый к возмещению налог связан не только с оплатой нефтепродуктов, но и с оплатой услуг по валютному контролю, международной курьерской службы, в связи с чем, отказ в возмещении НДС в полной сумме при любых условиях является необоснованным. В пояснениях на апелляционную жалобу налогоплательщиком указано на то, что общий объем переданного перевозчику товара совпадает с объемом нефтепродуктов по данным проведенной камеральной налоговой проверки и соответствует условиям п. 7.1 контракта, заключенного с инопартнером.

Представители налогового органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не прибыли.             

В отсутствие возражений со стороны представителя ЗАО «Байкал-Ресурс» и соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ЗАО «Байкал-Ресурс» в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года (т. 1, л. д. 10 –).

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения заявленной налогоплательщиком налоговой ставки и применения налоговых вычетов; по результатам проверки вынесено решение от 20.05.2006 № 98 «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 14 –), которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 174.153.609 руб. было признано необоснованным, также ЗАО «Байкал-Ресурс» отказано в возмещении НДС в сумме 24.686.777 руб. В ходе проведенных контрольных мероприятий факт реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации нашел подтверждение, равно как нашел подтверждение факт оплаты налогоплательщиком-заявителем приобретенной у ЗАО «АСПЭК» продукции. Основанием для отказа в подтверждении заявленной налогоплательщиком налоговой ставки и возмещения НДС послужили обстоятельства, иные, нежели приведены в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы. Так, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении налоговым органом указаны следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога (цитируется дословно): «в свою очередь ЗАО «Аспек» нефтепродукты приобретены у ООО «Башрегион»…; ООО «Фартек»…; у ООО «Башресурс» действующего через своего контрагента ЗАО «Корпорация Синтез»… Согласно счетов-фактур, выставляемых продавцом –ЗАО «Аспек» и актам передачи нефтепродуктов за период сентябрь, октябрь 2005г. продаваемые по описанной выше цепочки, нефтепродукты не покидали наливных мощностей переработчиков сырой нефти –уфимских нефтеперерабатывающих заводов и производящих ее переработку на основании договоров процессинга с ООО «Башрегион», ООО «Башресурс», ООО «Фартек». А тем более не поставлялись в адрес ЗАО «Аспек» по месту нахождения мощностей предприятия в Удмуртской Республике… Описанные выше операции приводят к тому, что фактически перепродажа по цепочке нефтепродуктов позволяет ЗАО «Байкал-Ресурс» получать возмещение из бюджета НДС по экспортным контрактам. В то же время из анализа данных бухгалтерской отчетности по результатам хозяйственной деятельности за 2005 год установлено, что ЗАО «Байкал-Ресурс» получена выручка от реализации в размере 3 180 931 тыс. руб., в том числе от экспорта 2 778 859 тыс. руб. В то же время расходы на реализацию составили 3 012 031 тыс. рублей, что с учетом внереализационных доходов и расходов приводит к получению убытка в размере 94 399 тыс. руб.» (т. 1, л. д. 15, 16).

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Байкал-Ресурс» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком-заявителем соблюдены условия пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суд первой инстанции установил факт реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций. Судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа о том, что оплата приобретенного товара за счет заемных средств является препятствующим обстоятельством для возмещения налога на добавленную стоимость.     

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Условия для применения налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций и возмещения НДС, установленные пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ ЗАО «Байкал-Ресурс» в действительности соблюдены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договор поставки нефтепродуктов от 11.012005 № 33-ГЗ/2005 (06-БРУ/05), заключенный между ЗАО «АСПЭК» и ЗАО «Байкал-Ресурс», т. 1, л. д. 21 –, контракт на поставку нефтепродуктов от 15.01.2005 № 2-БРУ/2005, заключенный между ЗАО «Байкал-Ресурс» и фирмой «SEKOM TRADING OY», т. 1, л. д. 41 –, дополнительные соглашения к контракту, т. 1, л. д. 48, 49, договор банковского счета в иностранной валюте, т. 1, л. д. 50 –, грузовые таможенные декларации, т. 1, л. д. 56 –, платежные документы, подтверждающие зачисление валютной выручки на счет налогоплательщика-заявителя и факт оплаты стоимости приобретенного товара, т. 1, л. д. 60 – 105, счета-фактуры, выставленные ЗАО «АСПЭК» налогоплательщику-заявителю в целях оплаты реализуемого товара, т. 1, л. д. 106 –).

Основания для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, приведенные налоговым органом в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт оплаты заявителем стоимости приобретенного товара с учетом НДС не опровергнут налоговым органом, а факт участия ЗАО «Байкал-Ресурс» в «схеме», направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета с участием юридических лиц, перечисленных в указанном решении, основан на предположениях и документально не подтвержден. Отсутствие положительного экономического эффекта от осуществления налогоплательщиком операций, связанных с реализацией товаров на экспорт не может явиться основанием для отказа в возмещении НДС, так как законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с наличием прибыли от совершенных сделок. Помимо изложенного, данные о наличии убытка от совершения налогоплательщиком внешнеэкономических сделок в 2005 году при любых условиях не могут быть признаны доказательством недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов по налоговой декларации за январь 2006 года.

Особо следует отметить подход налогового органа к доказыванию обоснованности тех обстоятельств, на наличие которых он ссылался в обоснование возражений при рассмотрении спора в суде первый инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы ограничилась тем, что представила в материалы дела лишь незаверенную копию (которая при любых условиях не может быть признана доказательством согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения единственного акционера ЗАО «Байкал-ресурс» о назначении на должность директора данного юридического лица Нырова А.В. (т. 1, л. д. 129).

Иных доказательств заинтересованным лицом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что на наличие соответствующих обстоятельств налоговый орган указывает в тексте апелляционной жалобы. Налоговый орган также не подтвердил тот факт, что у него отсутствовала возможность представления доказательств, на которые он ссылается, в суд первой инстанции.

Даже принимая доводы налогового органа о наличии взаимозависимости ЗАО «Байкал-Ресурс» и ЗАО «АСПЭК», нельзя признать данное обстоятельство подтверждающим недобросовестность налогоплательщика-заявителя и наличие согласованности действий указанных юридических лиц в целях получения налоговой выгоды. Налоговый