Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-4223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4223/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5268/2007

г. Челябинск

30 августа 2007г.                                      Дело № А76-4223/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Малышева М.Б. судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007  по делу № А76-4223/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от ООО СК «Полистром») – Чваниной И.В. (доверенность от 26.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску – Трапезниковой А.А. (доверенность от 10.01.2007 № 04-29/00053),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью» Строительная компания «Полистром» (далее – общество, заявитель, ООО СК «Полистром») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску от 28.02.2007 № 1 года в части п. 2                        п.п. 2.1 «б»- неуплаты единого налога, взимаемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСНО), в сумме 306.334,47 рублей; по п.2 п.п. 2.1 «в» в части пени на сумму                             99.793,77 рублей; по п. 2 «а» привлечения к налоговой ответственности по               п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога, взимаемого  при применении   УСНО, -                   61.266, 89 рублей (с учётом уточнения предмета требования - т.2, л.д.103).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007  по настоящему делу требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога, взимаемого при применении УСНО, в сумме – 306.334,47 рублей, пени -99.793,77 рублей; налоговые санкции -   61.266, 89 рублей.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п. 1 ст. 346.17  НК РФ ООО «СК «Полистром» не включили в налоговую базу аванс  в размере 2,8 % в виде полученных по актам приёма-передачи векселей от вкладчиков – инвесторов, так как доход должен учитываться на дату получения средств от инвесторов.

В нарушение п. 14 ст. 250 НК РФ ООО «СК «Полистром»                               не представлены отчеты о целевом использовании полученных средств за 2004г. и 2005г.

В 2004г. часть средств целевого финансирования (в размере 97,2 % от взносов Вкладчика - инвестора) была использована не по назначению, а на выплату займов ООО «Торговый дом «ПЗСМ Полистром» в сумме 13.551.601 рублей, ООО «Уральский Инвестиционный центр «Поли» в сумме 125.388 рублей, в связи с чем спорные денежные средства, признаны внереализационным доходом в соответствии с п.14 ст.250 НК РФ.

Также инспекция считает, что через предоставление займов происходила минимизация налогообложения, в результате денежные средства, полученные ООО «СК «Полистром» от Вкладчиков - инвесторов как источник  целевого финансирования перечислялись, согласно договоров займов ООО «Торговый дом «ПЗСМ Полистром», ООО «Уральский Инвестиционный центр «Поли». Не включались в объект налогообложения ООО «СК «Полистром» (в размере 97,2 %) и ООО «ТД «ПЗСМ Полистром», ООО «Уральский Инвестиционный центр «Поли».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Полистром» является плательщиком налога, взимаемого при применении УСНО, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом – доходы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительная компания «Полистром» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога при упрощенной системе налогообложения с 05.12.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на землю, НДФЛ, налога на рекламу  и др.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2007 № 2 , и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, взимаемого при применении УСНО, в сумме 318.979 рублей в результате занижения налоговой базы на 5.316.321 рублей  в виде штрафа   в размере  63.795,80 рублей, за неполную уплату налога на рекламу за август 2004 в виде штрафа в сумме 53,20 рублей, за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в виде штрафа в сумме 24.053 рублей, в результате неверного заполнения авансового расчета за 9 месяцев 2005 в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 4.810,60 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и не перечисление налога на доходы физических лиц 416 рублей, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 % - 83,20 рублей и 1.348,32 рублей; пунктом 2.1 решения предложено уплатить в срок вышеуказанные налоговые санкции, суммы неуплаченных налогов – 351.519,09 рублей, в том числе налог, взимаемый  при применении УСНО, - 318.979 рублей, налог на рекламу 266 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 годы в сумме  25.532,48 рублей, НДФЛ- 6.741,61 рублей и соответствующие пени (т.2, л.д.1-10).

Признавая данное решение налогового органа недействительным в части доначисления  налога, взимаемого при применении УСНО, в сумме  306.334,47 рублей, начисления пеней  в сумме 99.793,77 рублей и привлечения  к  налоговой  ответственности, штрафу в сумме                              61.266, 89 рублей, суд руководствовался тем, что полученные на вышеуказанную сумму от инвесторов - дольщиков, векселя не были предъявлены к оплате заявителем, следовательно, для предприятия, применяющего кассовый метод, данная сумма неправомерно была включена налоговой инспекцией в налогооблагаемую базу при исчислении налога.

Средства дольщиков - инвесторов направлялись для приобретения строительных материалов, поскольку они не были использованы в полном объеме, то были возвращены заявителю, для использования оплаты услуг подрядчикам, осуществляющим строительство предусматриваемых объектов, следовательно, имели целевое назначение.

Раздельный учет доходов и расходов, полученных и произведенных в рамках целевого финансирования у предприятия ООО «Строительная компания «Полистром» ведется.

Выводы суда являются законными и обоснованными, решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Материалами дела установлено, что, ООО «СК «Полистром» заключены договоры об инвестировании строительства жилья, дополнительные соглашения к договорам, согласно п.4 «Особые условия» которых «заказчик-застройщик за выполнение функций заказчика-застройщика получает аванс в размере 2,8% от взносов Вкладчика - инвестора» (т.2, л.д.33-79).

Вышеуказанный аванс внесён посредством  передачи векселей по актам приёма-передачи ООО «Торговый дом «ПЗСМ Полистром» (л.д. 48).

Посчитав, что данный аванс в размере 2,8 % от   полученных по актам приёма-передачи векселей от Вкладчиков – инвесторов должен учитываться в составе дохода на дату получения средств от инвесторов инспекция включила его в объект налогообложения, в результате чего, доначислила налог в сумме 1.714,47 рублей, пени, налоговую санкцию  в сумме 342,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. 249, 250 Кодекса.

При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы доходы в виде аккумулированных на счетах организаций-застройщиков средств дольщиков и (или) инвесторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные денежные суммы получены обществом в рамках инвестиционных договоров от вкладчиков- инвесторов.

В силу пункта 1 договора об инвестировании строительства жилья дольщик участвует в инвестировании строительства жилого дома путем внесения взноса в виде денежных средств.

Поскольку векселя в данном случае принимались обществом от дольщика в качестве оплаты стоимости долевого участия, то есть служили средством платежа и были направлены на строительство жилого дома, которое инвестировалось этим дольщиком, следует признать, что средства дольщика использованы по назначению, то есть, являются источником  целевого финансирования по вышеназванным договорам.

Вывод инспекции о том, что часть инвестиционного взноса, полученного в счет будущего строительства, необходимо учитывать как доход при определении  налоговой базы  по единому налогу  организацией-застройщиком на дату получения средств от инвесторов в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК, в данном случае не состоятелен.

Законным суд апелляционной инстанции считает также решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с нецелевым использованием денежных средств, полученных от вкладчиков по договорам об инвестировании строительства жилья.

Как указано выше, подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Средствами целевого финансирования признаются аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.

Из анализа содержания вышеприведенных положений Кодекса следует, что в случае если поступающие предприятию средства за выполнение возложенных на него в силу прямого указания закона обязанностей носят целевой характер, то такие средства не являются доходами в смысле, придаваемом им в ст. 41 НК РФ, и, соответственно, не учитываются при формировании налогооблагаемой базы по УСН.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ для целей указанного Закона под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При этом статья 4 названного Закона предусматривает, что заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договоров займов ООО «СК «Полистром» - «Займодавец» предоставляет, а ООО «Торговый дом «ПЗСМ Полистром», ООО «Уральский Инвестиционный центр «Поли» - «Заёмщик» принимает займы в виде перечисления денежных средств на расчётные счета заёмщиков. Заёмные средства  предоставлялись без начисления процентов на сумму займа                         (т. 2, л. д. 120-133).

Также, по журналам-ордерам ООО «ТД «ПЗСМ Полистром» по контрагенту ООО «СК «Полистром» по счёту 66.3 «Займы полученные» за апрель 2004 - декабрь 2005 установлено, что кроме займов в сумме                            13.941.973 рублей ООО «Торговый дом «ПЗСМ Полистром» включили в августе 2004 в «Займы полученные» перечисление по платёжному поручению от 30.08.2004 № 73, за ТМЦ в сумме 1.500.000 рублей от ООО «СК «Полистром».

Всего невозвращённых займов на 01.01.2005г. числится в сумме 15.441.973 рублей (13.941.973 + 1.500.000).

Согласно журналам-ордерам по счёту 62.2 «Авансы полученные» за апрель 2005; по счёту 62.1 «Расчёты с покупателями и заказчиками» с мая 2004г. по декабрь 2005,  в апреле 2005 ООО «ТД «ПЗСМ Полистром» возвратили займ в сумме 5.000.000 рублей перечислением на расчётный счет ООО «СК «Полистром»; в июле 2005г. возвратили займ в сумме                  55.000 рублей;  в августе 2005г. возвратили займ в сумме 22.000 рублей.

В апреле 2005 ООО «ТД «ПЗСМ Полистром» зачли займ в сумме 9.025.416,53 рублей в оплату отгруженных товаров (работ, услуг) (Д/т сч.66.3 «Займы полученные» - К/т сч. 62.2 «Авансы полученные», приложение № 23; Д/т сч.62.2 «Авансы полученные» - К/т сч. 62.1 «Расчёты с покупателями и заказчиками»).

С августа 2004г. постоянно производилась отгрузка от ООО «ТД «ПЗСМ Полистром» покупателю ООО «СК «Полистром» и постоянно сохранялась дебиторская задолженность ООО «СК «Полистром» перед ООО «ТД «ПЗСМ Полистром» ( подтверждается сч. «62.1»).

Согласно журналов-ордеров по сч. 62.2 «Авансы полученные», по                 сч. 62.1 Расчеты с покупателями и заказчиками» за апрель 2005г. (приложение № 24) ООО «ТД «ПЗСМ Полистром» включили только в апреле 2005г.