Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-29430/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиями  ст. 71   АПК РФ,   оценил представленный отчет ООО «Челябинский областной центр оценки собственности» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, выявил указанные выше нарушения законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем обоснованно  указал, что постановление судебного  пристава-исполнителя  Сухоруковой А.Х.      является недействительным.

Для проверки  достоверности и подлинности отчета  № 74-2006-02-02П  арбитражным  судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по ходатайству ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», проведение которой было поручену обществу  с ограниченной ответственностью  «Центр независимой оценки» (далее –ООО «Центр независимой оценки» )(п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).

Общество   с ограниченной ответственностью  «Центр независимой оценки» было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения в порядке ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о  чем в судебном заседании отобрана расписка.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 206 от 30.06.2007 было установлено, что рыночная стоимость объекта составляет 103 128 000 руб., следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Сухоруковой А.Х. от 13.02.2006 б/н (составленное на основании первоначального отчета № 74-2006-02-02П), в котором определена начальная стоимость для реализации на торгах равная 19 370 000 руб. то есть существенно заниженная цена, является незаконным  и нарушает права кредиторов   ОАО «ФНПЦ «Станкомаш».

Осуществив оценку доказательств,  в том числе  отчетов, составленных ООО «Челябинский областной центр оценки собственности», ООО «Центр независимой оценки»,  с соблюдением положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о необоснованном занижении стоимости арестованного имущества, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Закона об  исполнительном производстве  жалоба на действия судебного пристава - исполнителя может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

По смыслу указанной статьи  десятидневный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

В данном случае ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указав, что о нарушении прав узнал из письма Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом о  выявленных  нарушениях, кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что заявитель первоначально обращался за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции.  Следовательно,  суд посчитал причины пропуска  на обжалование  действий судебного  пристава - исполнителя  Сухоруковой А.Х. уважительными и принял жалобу к производству.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормами   ст.117, 276 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования судебных актов  в отношении восстановления процессуальных  сроков, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности восстановления срока подлежат отклонению.  

В судебном заседании представитель ЗАО «ПКО «Уралметаллтехнология» заявил ходатайство о проведении комплексной экспертизы в соответствии со ст. 85 АПК РФ  В соответствии   со  указанной статьей  комплексная экспертиза необходима в тех случаях, когда фактические обстоятельства по делу не могут быть установлены без проведения одновременного исследования специалистами  различных областей.  Арбитражный  суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку для установления рыночной стоимости спорного объекта заявитель  не обосновал, какие  требуются  знания  экспертов разных специальностей, не представил  доказательства   в   обоснование своего  ходатайства   (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании ЗАО «ПКО «Уралметаллтехнология» представило документ: «Консультация экспертов» из  содержания которого следует, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2007 вынесено с нарушением норм законодательства  и считает необходимым назначить повторную комиссионную экспертизу. Данный документ («Консультация экспертов») не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку проверять законность и давать оценку  судебному акту не входит в компетенцию экспертов.

В качестве доказательства суд может принять   заключение экспертизы, которая была назначена и проведена на основании  определения суда в рамках арбитражного процесса.  Экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № 206  является доказательством по делу, в установленном порядке не оспорено, отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При объявлении резолютивной части постановления допущена техническая ошибка, объявлено о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данная ошибка подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Челябинской области  от 16.02.2007 по делу № А76-29430/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного подразделения  судебных приставов по РДИ и ВПО  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сухоруковой А.Х. –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Н.В. Махрова