Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-29430/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29430/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1876/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.

Дело № А76-29430/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Башариной  Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного подразделения  судебных приставов по РДИ и ВПО  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сухоруковой А.Х. на решение Арбитражного  суда Челябинской области  от 16.02.2007 по делу № А76-29430/2006 (судья Худякова В.В.),   при участии   судебного пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного подразделения  судебных приставов по РДИ и ВПО  Сухоруковой    А.Х.  (удостоверение от 12.10.2005), от     открытого акционерного  общества  «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» -  Манекина П.П. (доверенность от 26.07.2007), Ковалевой  А.С. (доверенность № 82 от 10.07.2007), от закрытого акционерного общества «ПКО «Уралметаллтехнология» - Жесткова К.В.   (доверенность от 09.08.2007);  от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –Назировой  Э.А. (доверенность от 13.03.2007);  от общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимой оценки» -  Щипуновой Н.Н. (паспорт),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»  (далее –ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с   заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по розыску имущества должников и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Федеральной службы судебных приставов  Сухоруковой А.Х.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов (далее –ГУ ФССП) (т.1, л.д. 2-4).

Требования заявлены в связи с тем, что  12.02.2006 судебным приставом –исполнителем Сухоруковой А.Х. вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества, в качестве оценщика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский областной центр оценки собственности» (далее –ООО «Челябинский областной центр оценки собственности»).  ООО «Челябинский областной центр оценки собственности» был составлен отчет № 74-2006-02-02П об определении рыночной стоимости нежилого здания –дворца  культуры «Станкомаш», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 3.

По запросу заявителя   Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом была проведена экспертиза   составленного отчета, в результате которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства, о чем был составлен акт. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об установлении начальной стоимости для продажи на торгах арестованного имущества нарушает права кредиторов ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», заявитель  обратился с настоящими требованиями.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2006 к участию    в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Челябинска (далее –УПФ РФ Ленинскому району г. Челябинска), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – МИФНС № 1 по крупнейшим налогоплательщикам), ООО  «Челябинский областной центр оценки собственности».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  закрытое акционерное общество «ПКО «Уралметаллтехнология» (далее –ЗАО «ПКО «Уралметаллтехнология»),  Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция по Ленинскому району г. Челябинска), Уральское окружное Управление Российского агентства по государственным резервам  в лице филиала «Челябинский территориальный отдел» (далее- управление), открытое акционерное общество «Спецмаш» (далее –ОАО «Спецмаш»),  общество с ограниченной ответственностью «ПСО КПД и СК», ПК «Мысль», общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее –ООО «Гефест-М»), Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее –управление природных ресурсов), открытое акционерное общество «Завод «Красное знамя» (далее - ОАО  «Завод «Красное знамя») (т.2, л.д. 9-11)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2007 заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сухоруковой А.Х. от 13.02.2006  удовлетворено  (т.2, л.д. 93-94).

С принятым судебным актом не согласился судебный пристав-исполнитель Сухорукова А.Х., в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд не установил, какие доказательства свидетельствуют о недостоверности оценки величины рыночной стоимости, не указано, на основании каких норм материального и процессуального права было признано  несоответствующим требованиям законодательства постановление  от 13.02.2006.  Судом не мотивирован довод о возможности восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя,   уважительных причин пропуска заявителем не представлено.

Отзывом ЗАО «ПКО «Уралметаллтехнология» поддержало апелляционную жалобу, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, ссылаясь на то, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование действий судебного  пристава-исполнителя, при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель  не обязан проверять правильность экспертного заключения, кроме того, стороны не возражали против установленной стоимости спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей  УПФ РФ Ленинскому району г.Челябинска,   МИФНС № 1 по крупнейшим налогоплательщикам, ООО  «Челябинский областной центр оценки собственности»,   инспекции по Ленинскому району г. Челябинска,   управления,  ОАО «Спецмаш»,  ООО «ПСО КПД и СК», ПК «Мысль»,  ООО «Гефест-М», управления  природных ресурсов, ОАО  «Завод «Красное знамя».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сухорукова А.Х., представители ГУ ФССП,  ЗАО «ПКО «Уралметаллтехнология»   поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным ими  письменно.

Представитель ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» отклонил апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.08.2007 до 30.08.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  судебный пристав-исполнитель Сухорукова А.Х. во исполнение сводного исполнительного производства № 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003  вынес постановление об установлении стоимости арестованного имущества от 13.02.2006 б/н  (т.1, л.д. 12).

На основании отчета № 74-2006-02-02П, составленного ООО «Челябинский областной центр оценки собственности» была определена стоимость объекта –дворца культуры «Станкомаш» (в том числе оградка, тротуар), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского,3, равная 19 370 000 руб. (т.1, л.д. 88-160).

По запросу ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом была проведена экспертиза отчета, по итогам проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон об оценочной деятельности), указано, что представленные в отчетах итоговые величины не могут быть  признаны обоснованными и достоверными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании недействительным постановления об установлении стоимости арестованного имущества от 13.02.2006 б/н.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что отчет № 74-2006-02-02П от 07.02.2006 об определении рыночной стоимости нежилого здания (дворец культуры «Станкомаш») не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку  не содержит балансовую стоимость объекта  оценки, источников информации,   описание объектов-аналогов, в том числе по конструктивным элементам, информации по назначению или их фактическому использованию. Отчет содержит противоречивые положения, кроме того, установленная в нем ценность  имущества не соответствует   ее рыночной стоимости.

При этом суд указал, что пропущенный срок для обжалования  действий судебного пристава-исполнителя Сухоруковой А.Х.  подлежит восстановлению.

Выводы суда арбитражного суда первой  инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее –Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.  

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Поскольку в силу п. 1 ст. 52 Закона  об исполнительном производстве  оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем даже в случае, когда для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик, в судебном заседании может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Исходя  из системного толкования Законов об исполнительном производстве и об оценочной деятельности,   судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сухоруковой А.Х. вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества.

Между тем Закон об исполнительном производстве четко  предусматривает такой вид определения стоимости арестованного имущества как рыночная стоимость.

Согласно представленному отчету № 74-2006-02-02П  работы по определению рыночной стоимости имущества проводились  в рамках исполнительного производства, ограниченного периодом реализации арестованного имущества.  

Указанным документом определена рыночная стоимость  нежилого здания (дворец культуры «Станкомаш») равная 19 370 000 руб.

При анализе отчета  № 74-2006-02-02П  наряду с другими доказательствами арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том,  что в нем имеются недостатки и противоречия.

Между тем,  из положений статьи 11  Закона об оценочной деятельности  следует, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.  

Кроме того, в указанной статье содержится перечень обязательных условий, в числе которых указано условие о  балансовой  стоимости  объекта оценки,   принадлежащего юридическому лицу,  

Согласно Закону об оценочной деятельности оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.  

В нарушение указанной выше нормы права в отчете отсутствует балансовая стоимость объекта оценки –дворца  культуры «Станкомаш», кроме того допущены ошибки при применении затратного, сравнительного и доходного методов, в том числе отсутствует информация по объектам –аналогам.

Таким образом, ответчиком при составлении отчета были нарушены требования ст. 11 Закона   об оценочной деятельности,  в связи с чем выводы ответчика о величине рыночной стоимости объекта оценки не могут быть признаны достоверными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нормативной  обоснованности выводов суда в отношении  недостоверности отчета № 74-2006-02-02П и вынесенного судебным приставом-исполнителем Сухоруковой А.Х.  на его основании  постановления об установлении начальной стоимости  для продажи на торгах здания дворца культуры «Станкомаш» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, при этом   он  не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.   

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь