Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А07-3553/2007. Изменить решение

А07-3553/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5190/2007

г. Челябинск

30 августа 2007г.

Дело № А07-3553/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Уфимское научно-производственное предприятие «Молния»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2007г. по делу № А07-3553/2007 (судья Давлеткулова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» (далее –заявитель, налогоплательщик, ФГУП УНПП «Молния») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы): от 20.12.2006 № 124 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 174.097 руб.; от 14.02.2007 № 132 в части отказа в возмещении НДС в сумме 25.372 руб.; от 16.01.2007 № 130 в части отказа в возмещении НДС в сумме 24.493 руб. и обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы возместить ФГУП УНПП «Молния» налог на добавленную стоимость в сумме 223.962 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 71 –).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2007г. требования, заявленные ФГУП УНПП «Молния», удовлетворены частично: решение налогового органа от 20.12.2006 № 124 признано недействительным в  части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 169.504 руб.; решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы от 16.01.2007 № 130 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 23.553 руб.; решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 24.545 руб. Суд первой инстанции обязал налоговый орган возместить налогоплательщику НДС в общей сумме 217.602 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.   

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП УНПП «Молния» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ соответствуют, а представление доверенностей, в подтверждение полномочий руководителя и главного бухгалтера на подписание счетов-фактур, не требуется в целях применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Также заявитель указывает на то, что по результатам проведенных налоговым органом встречных проверок, подтвержден факт реальности совершения финансово-хозяйственных операций ФГУП УНПП «Молния» с контрагентами-продавцами.      

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей ФГУП УНПП «Молния».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ФГУП УНПП «Молния» в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Уфы представлены  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов: за август 2006г. (т. 1, л. д. 7 –), согласно которой к вычету из бюджета заявлялся налог в сумме 795.383 руб.; за сентябрь 2006г. (т. 2, л. д. 13 –), согласно которой к вычету из бюджета заявлялся налог в сумме 75.357 руб.; за октябрь 2006г. (т. 2, л. д. 85 –), согласно которой к вычету заявлялся налог в сумме 79.416 руб.     

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения вышеуказанной налоговой ставки; по результатам проверки вынесены решения:

- от 20.12.2006 № 124 «О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 13, 14), которым применение соответствующей налоговой ставки было признано обоснованным (п. 1), установлено, что налогоплательщику подлежит возмещению НДС в сумме 569.168 руб. (п. 3) и отказано в возмещении налога в сумме 226.215 руб. Мотивации отказа в возмещении сумм НДС данное решение налогового органа не содержит;

- от 16.01.2007 № 130 «О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т. 2, л. д. 18, 19), которым  применение соответствующей налоговой ставки было признано обоснованным (п. 1); установлено, что налогоплательщику подлежит возмещению НДС в сумме 50.864 руб. (п. 3) и отказано в возмещении налога в сумме 24.493 руб. (п. 2);

- от 14.02.2007 № 132 «О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т. 2, л. д. 92, 94), которым применение соответствующей налоговой ставки было признано обоснованным (п. 1), установлено, что налогоплательщику подлежит возмещению НДС в сумме 53.774 руб. (п. 3) и отказано в возмещении налога в сумме 25.642 руб. (п. 2).

Основания для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов приведены в мотивированных заключениях налогового органа от 20.12.2006 (т. 1, л. д. 15, 16), от 16.01.2007 (т. 2, л. д. 20, 21), от 14.02.2007 (т. 2, л. д. 94, 95), и сводятся к тому, что счета-фактуры российских контрагентов-продавцов, выставленные ими заявителю, не отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В чем выражается несоответствие счетов-фактур указанным условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, мотивированные заключения определить не позволяют.

Вместе с тем, приложениями к мотивированным заключениям являются перечни счетов-фактур, не отвечающих требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (т. 1, л. д. 17 –, т. 2, л. д. 22 –, 96 - 98).

Удовлетворяя в части заявленные ФГУП УНПП «Молния» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов отвечает требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что по ряду контрагентов-продавцов не представлены доверенности, подтверждающие полномочия на подписание счетов-фактур лицами, являющимися руководителями и главными бухгалтерами следующих юридических лиц: ОАО «Завод имени Петровского», ООО «Курсив» ЗАО «Газо-турбинные технологии», ООО «Фирма Банкос», ООО «Снабсбыт», ОАО «Казанский завод синтетического каучука», ООО «Капитан-Н», ООО Компания «Ай-ти-си», ООО «Транспортные системы и логистика», ФГУП ЛИИ имени М.М. Громова, ЗАО «Руднев-Шиляев», ОАО НИИ «Гириконд», ООО «Новотэк-1» ОАО «Торговый дом ЗЛКЗ», ООО «Сови», ООО «Бизнес Групп», ЗАО ДХЛ «Интернешнл», ООО «Фирма «ВНИР», ООО «Современная мебель», ОАО НПП «Сарт», ООО НПФ «КонтАвт».

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, нельзя согласиться.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Исчерпывающий перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, применительно к рассматриваемой ситуации, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению –п. 2 ст. 169 НК РФ.

Доверенности, подтверждающие право руководителя и главного бухгалтера на подписание счетов-фактур, не включены в перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение нулевой налоговой ставки и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В данном случае, налоговым органом не установлено и не доказано, что представленные заявителем счета-фактуры контрагентов по сделкам, совершенным на внутрироссийском рынке, не позволяют установить контрагентов по совершенным сделкам.

Как отмечено выше, решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы о частичном отказе ФГУП УНПП «Молния» в возмещении НДС, вообще не содержат описания допущенного заявителем налогового правонарушения, а мотивированные заключения содержат лишь опосредованные ссылки на п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не позволяя установить, в чем же именно заключается несоответствие выставленных контрагентами счетов-фактур требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложения к мотивированным заключениям не могут быть признаны доказательствами, обосновывающими правомерность позиции, занимаемой налоговым органом, так как не подписаны со стороны уполномоченного должностного лица налогового органа, осуществлявшего мероприятия налогового контроля.

Помимо изложенного, из содержания частично оспариваемых налогоплательщиком решений усматривается, что налоговым органом проводились встречные проверки кредитных учреждений и поставщиков-контрагентов на предмет уплаты ФГУП УНПП «Молния» контрагентам стоимости приобретенных товаров с учетом НДС (несмотря на то, что с 01.01.2006 представление документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом НДС в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов не требуется (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ)); в результате проведенных встречных проверок «получены положительные ответы».

Таким образом, добросовестность налогоплательщика-заявителя подтверждена в полной мере.

При таких обстоятельствах, оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных ФГУП УНПП «Молния» требований, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина в сумме 5.984 руб. 64 коп., уплаченная ФГУП УНПП «Молния» при обращении с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, а равно государственная пошлина в сумме 1.000 руб., уплаченная налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче заявления о признании частично недействительными решений налогового органа и обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы возместить ФГУП УНПП «Молния» 223.962 руб. НДС, государственная пошлина была уплачена не в полном объеме (следовало уплатить 11.979 руб. 24 коп. государственной пошлины, исходя из трех требования о признании частично недействительными решений налогового органа –.000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) и исходя из требования имущественного характера, коим является требование об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 223.962 руб. (государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 5.979 руб. 24 коп.)), разница, составляющая 5.994 руб. 60 коп. (11.979 руб. 24 коп. за минусом 5.984 руб. 64 коп.) подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району