Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А47-11661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 1, л. д. 128).

В то же время, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о предоставлении ОАО «ОренбургНИПИнефть» недостоверной информации на запрос налогового органа.

Указанная информация предоставлена налоговому органу 23.01.2006, то есть не только до составления Межрайонной инспекцией мотивированного заключения и вынесения оспариваемого решения, но и до представления ООО «Терминал» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 20.03.2006, что отражено в оспариваемом заявителем решении (т. 1, л. д. 12). Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются доводы налогоплательщика о том, что запрос налогового органа не содержит упоминания о налогоплательщике-заявителе, в связи с чем, оснований для предоставления необъективной информации Межрайонной инспекции у ОАО «ОренбургНИПИнефть» не имелось.

Одновременно, направление запроса ОАО «ОренбургНИПИнефть» 23.01.2006 свидетельствует о том, что у заинтересованного лица и ранее возникал вопрос о возможности получения нефти сырой из АСПО путем использования растворителя и абсорбента.

В силу условий пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право при проведении мероприятий налогового контроля привлекать для его проведения специалистов и экспертов, однако Межрайонная инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, соответственно не имеется оснований для того, чтобы отклонить доводы налогоплательщика о возможности получения нефти сырой при очистке трубопроводов с использованием растворителя и абсорбента.

Что касается доводов налогового органа о том, что ЗАО «Каучук» (являющийся производителем абсорбента, т. 1, л. д. 149, 150), ОАО «Нижнекамскнефтехим» опровергли приобретение ООО (ЗАО) «Терминал» растворителя и абсорбента (т. 1, л. д. 197, 198, 202 –), то следует признать, что запрос о проведении встречных налоговых проверок указанных контрагентов (т. 1, л. д. 195, 196, 199, 200) был поставлен налоговым органом в отношении конкретных счетов-фактур и в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщика, проводившейся в 2005 году, о чем свидетельствуют как даты направления запросов налоговым органом, так и даты предоставления информации о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений юридических лиц с налогоплательщиком-заявителем.

С учетом изложенного, поскольку приобретение абсорбента и растворителя было осуществлено налогоплательщиком-заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Липсо» на основании иных счетов-фактур, нежели указаны в вышеупомянутых запросах Межрайонной инспекции, что отражено заинтересованным лицом в оспариваемом заявителем решении, а равно подтвержден факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» обществу с ограниченной ответственностью «Липсо» стоимости приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость по перечисленным в тексте решения счетам-фактурам (т. 1, л. д. 16), запросы налогового органа от проведении встречных проверок, направленные в 2005 году и полученные в этом же году ответы на направленные запросы не могут быть признаны относимыми доказательствами (ст. 67 АПК РФ), хотя бы они и были приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Что касается отсутствия ООО «Пронтон» по юридическому адресу и невозможностью в связи с этим проведения встречной проверки данной организации (т. 1, л. д. 246), то данные обстоятельства не имеют значения в целях подтверждения обоснованности применения ООО «Терминал» заявленной налоговой ставки и применения налоговых вычетов, так как налогоплательщик-заявитель не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Пронтон», поскольку товарно-материальные ценности у данного юридического лица приобретало ООО «Липсо», что также отражено Межрайонной инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении (т. 1, л. д. 16).

Взаимозависимость ООО «Терминал» и ООО «Липсо» (т. 1, л. д. 232) при том, что надлежащее исполнение финансово-хозяйственных обязательств, связанных с приобретением и оплатой абсорбента и растворителя, данными контрагентами по отношению друг к другу не отрицается заинтересованным лицом (т. 1, л. д. 16), не имеет значения в целях предоставления ООО «Терминал» налогового вычета, поскольку налоговым органом не доказано, каким именно образом наличие взаимозависимости указанных юридических лиц повлияло на условие сделки, совершенной ООО «Терминал» с инопартнером и на право налогоплательщика-заявителя на получение налоговых вычетов.

Что касается довода налогового органа о том, что  в ГТД № 10409070/071005/0003464 в качестве недропользователя указано ООО НГДП «Южуралнефть», в связи с чем нефть добыта данным юридическим лицом, то указанные доводы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, и более того, не только не нашли отражения в оспариваемом налогоплательщиком решении, но напротив верность состава показателей грузовой таможенной декларации подтверждена Межрайонной инспекцией при вынесении оспариваемого решения (т. 1, л. д. 15). Учитывая презюмируемую на законодательном уровне добросовестность налогоплательщика, а также положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган документально не опроверг те обстоятельства, на наличие которых ссылается ООО «Терминал».

Доводы налогового органа о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Терминал» о восстановлении пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, приняв к производству заявление налогоплательщика, суд первой инстанции фактически восстановил срок на оспаривание ненормативного правового акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.                 

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2007г. по делу № А47-11661/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области –без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:     О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова