Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А47-11661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11661/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5125/2007

г. Челябинск

30 августа 2007г.

Дело № А47-11661/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2007г. по делу № А47-11661/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» –Некрасова С.В. (доверенность от 11.01.2007 № 19),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее –заявитель, налогоплательщик, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее –третье лицо).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2007г. требования, заявленные ООО «Терминал», удовлетворены.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Межрайонная инспекция указывает на наличие следующих обстоятельств:

- факт экспорта товара обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» не подтвержден, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры свидетельствуют не о приобретении нефти сырой, но о приобретении абсорбента «Л» и растворителя КОРЭ, соответственно налог на добавленную стоимость был уплачен при приобретении указанных компонентов, факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении нефти сырой заявителем документально не подтвержден. Кроме того, в ГТД в качестве недропользователя указано ООО НГДП «Южуралнефть», то есть именно данным юридическим лицом добыта нефть сырая;

- невозможность проверки условий формирования налоговых вычетов, определения производителей абсорбента и растворителя произошла вследствие действий налогоплательщика, поскольку в результате проведенных встречных налоговых проверок ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ЗАО «Каучук» установлено, что данные юридические лица не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем; ООО «Пронтон», заявленный как контрагент общества с ограниченной ответственностью «Терминал», по юридическому адресу отсутствует, что исключило возможность проведения встречной налоговой проверки. Данные факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Терминал» и вышеперечисленными организациями;

- ответ на запрос, данный ОАО «ОренбургНИПИнефть» нельзя признать «…официальным и научнообоснованным, так как выяснилось, что генеральный директора данного института и один из учредителей ООО «Терминал» - Персиянцев Михаил Николаевич одно и тоже лицо… Поэтому ответ на вопросы о потребном количестве растворителя для прокачки нефтяных труб можно признать необъективным, потому что специалист, давший ответ –заинтересованное лицо» (процитировано дословно);

- «…учредители ООО «Терминал» и ООО «Липсо» совпадают… То есть ООО «Терминал» и ООО «Липсо» осуществляли хозяйственные операции между собой, являясь взаимозависимыми лицами, и продавали (отправляли) товар друг другу… В нашем случае ООО «Терминал» осуществляло операции с ООО «Липсо» по договорам купли-продажи растворителя и абсорбента, хотя само могло совершить покупку товара напрямую без посредников. В результате сделки цена растворителя выросла…»;

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа.    

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений заявитель указывает на то, что факт экспорта нефти сырой подтвержден имеющимися в деле доказательствами, товар был выпущен за пределы Российской Федерации таможенными органами; сырая нефть получена путем использования абсорбента и растворителя, лицензия на добычу нефти у заявителя наличествует. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Терминал» и ООО «Нижнекамскнефтехим», ЗАО «Каучук» в действительности отсутствуют, поскольку все финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами осуществляло ООО «Липсо». ООО «Пронтон» является действующим предприятием, о чем свидетельствует реальное осуществление финансово-хозяйственных операций между данным юридическим лицом и налогоплательщиком-заявителем; факт реального приобретения заявителем продукции и ее оплаты с учетом налога на добавленную стоимость нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, недобросовестность ООО «Терминал», а равно его деяния, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды заинтересованным лицом не доказаны. Факт взаимозависимости ООО «Терминал» и ООО «Липсо» не свидетельствует сам по себе о том, что совершенные налогоплательщиком сделки имели цель незаконного обогащения за счет средств федерального бюджета. Также налогоплательщик ссылается на то, что доводы налогового органа о необъективности ответа ОАО «ОренбургНИПИнефть» противоречат фактическим обстоятельствам, так как при направлении запроса налоговый орган не указывал наименование предприятия в отношении которого следует представить определенную информацию. Доводы налогового органа о необоснованном удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на оспаривание решения налогового органа отклонены ООО «Терминал» со ссылкой на то, что поскольку заявление налогоплательщика было принято Арбитражным судом Оренбургской области к производству, то срок на оспаривание решения был фактически восстановлен; кроме того, заявителем отмечено, что вопрос о восстановлении пропущенного срока неоднократно обсуждался в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Межрайонная инспекция и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области не явились.       

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал» в Межрайонную инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года.

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по указанной налоговой декларации и заявленных налоговых вычетов; по результатам проверки составлено мотивированное заключение от 29.06.2006 (т. 1, л. д. 18 –) и вынесено решение от 19.06.2006 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 12 - 17), которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 1.651.027 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 231.934 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения послужило отсутствие у ООО «Терминал» документов, подтверждающих приобретение нефти сырой, реализованной в последующем на экспорт, так как в обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» у общества с ограниченной ответственностью «Липсо» абсорбента и растворителя, но не нефти сырой.

При этом сам факт реализации на экспорт налогоплательщиком нефти сырой налоговым органом не оспорен, равно как подтвержден в ходе проведенных контрольных мероприятий факт зачисления на счет налогоплательщика валютной выручки от совершенной экспортной сделки. Указанные обстоятельства нашли отражение как в мотивированном заключении налогового органа, так и в оспариваемом налогоплательщиком решении Межрайонной инспекции. Документы, подтверждающие факт реального совершения экспортной операции, перечисленные в решении от 19.06.2006 (копия контракта от 31.03.2005 № 03/БТ-05, заключенного между ЗАО «Терминал» (в порядке правопреемства –ООО «Терминал», т. 1, л. д. 118, 248) и инопартнером ИП «Битойл» (Республика Беларусь); копии выписок банка, подтверждающих зачисление валютной выручки на счет ООО «Терминал»; копия железнодорожной накладной; заявление № 61 о ввозе товара и уплате таможенных платежей; ГТД № 10409070/071005/0003464)) имеются в материалах дела, равно как имеются в материалах дела дополнение к контракту, подписанное сторонами 14.07.2005, сертификат и приложение к нему, акты приемки нефти сырой, счета-фактуры, выставленные ООО «Терминал» ИП «Битойл», реестр железнодорожных документов, паспорт качества нефти (т. 1, л. д. 50, 53 –).    

Удовлетворяя заявленные ООО «Терминал» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на получение налоговых вычетов, а также реальность совершения налогоплательщиком экспортной сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Терминал» документально подтвердило факт получения нефти сырой с использованием абсорбента и растворителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

- товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ);

- работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ).

В силу условий п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС в том числе при реализации товаров на экспорт регламентировано нормами п. 2 ст. 171, п. п. 1 –ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к счетам-фактурам в целях предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС приведены в ст. 169 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что условия вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

Вышеупомянутые растворитель и абсорбент были приобретены ООО «Терминал» у ООО «Липсо» и оплачены данному контрагенту с учетом налога на добавленную стоимость, что не опровергнуто налоговым органом и отражено в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В соответствии с актами, составленными в июне –июле 2005 года, налогоплательщик-заявитель в интересах различных контрагентов осуществлял промывку трубопроводов в целях удаления асфальто-смоло-парафиновых отложений (АСПО) в нефтепроводах с использованием приобретенных растворителя и абсорбента в соответствии с технологическим регламентом, разработанным ОАО «ОренбургНИПИнефть» (т. 1, л. д. 108 –). При этом указанными актами установлено, что качество отработанного растворителя тождественно качеству углеводородного сырья (нефти сырой), которая становится товарной продукцией налогоплательщика-заявителя и реализуется им как нефть сырая.

Технологический регламент по применению растворителей (жидких углеводородов) для ликвидации АСПО на УКПНГ Загорско-Лебяженского месторождения, нефтепроводе внешнего транспорта от УКПНГ до ННТ и резервуарном парке на нефтеналивном терминале п. Новосергиевка (где были осуществлены налогоплательщиком работы по очистке трубопровода, т. 1, л. д. 109 –), разработан ОАО «ОренбургНИПИНефть» и утвержден ЗАО «Терминал» 09.08.2002 (т. 1, л. д. 25 –).

Технологией очистки технологических аппаратов и резервуаров от шлама и АСПО на установке подготовки нефти при нефтеналивном терминале и учета продуктов шламоудаления, разработанной открытым акционерным обществом Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти (ОАО «ОренбургНИПИнефть») (т. 1, л. д. 141 –) установлено, что АСПО удаляется путем размыва-растворения с использованием растворителей-реагентов Абсорбент-Л и КОРЭ, при этом после растворения АСПО растворитель совместно с отмытыми АСПО переходит в товарную нефть, не изменяя ее товарных качеств (т. 1, л. д. 146).

Стандарт организации «Учет нефти на УКПНГ и железнодорожном нефтеналивном терминале ООО «Терминал» в материалах дела имеется (т. 1, л. д. 151 –).

Налоговый орган направлял запрос в ОАО «ОренбургНИПИнефть», датированный 23.01.2006, в соответствии с которым просил предоставить информацию на предмет того, возможны ли получение такого товарного продукта, как «нефть сырая» путем использования растворителя при удалении АСПО и дальнейшая реализация полученного товарного продукта (т. 1, л. д. 126).

ОАО «ОренбургНИПИнефть» письмом от 03.02.2006 № 98 (т. 1, л. д. 127, 128) подтвердило получение нефти сырой при очистке трубопроводов от АСПО с использованием растворителя и возможность дальнейшей реализации полученного товарного продукта.

В действительности, одним из учредителей ООО «Терминал» является Персиянцев М.Н. (т. 1, л. д. 249), который одновременно является генеральным директором ОАО «ОренбургНИПИнефть»