Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А76-5753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5753/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4886/2007

г. Челябинск

28 августа 2007 года

Дело № А76-5753/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу № А76-5753/2007 (судья Наконечная О.Г.),  при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» Байчук В.И. (доверенность № 10 от 08.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Ружило О.А. (доверенность № 04-07/2905 от 02.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее – ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – МРИФНС по КН № 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) № 61 от 05.04.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что оспариваемое требование соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), требование сформировано программным комплексом ЭОД и соответствует установленной, согласно п. 2 ст. 4 ст. 69 НК РФ, Приказом МНС России от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 форме требования об уплате налога. Факт существования недоимки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации обществом не опровергается.

Кроме того, налоговый орган    не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что начисление и взыскание пеней на сумму недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречит налоговому законодательству, поскольку прекращение обязанности по уплате какого-либо налога не освобождает налогоплательщика от уплаты возникшей ранее задолженности по уплате налога. В части указанных платежей задолженность перед бюджетом сохраняется, ежемесячно на нее начисляются пени. Также нормами налогового законодательства не предусмотрено оснований освобождения налогоплательщиков об обязанности по уплате пени в силу истечения трехлетнего срока давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование № 61 по состоянию на 05.04.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с указанием срока добровольного исполнения до 26.04.2007 (л.д. 12), которым налогоплательщик был поставлен в известность об имеющейся задолженности по пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 444 078, 42 руб., начисленных на недоимку в сумме  35 244 318, 16 руб.

Налогоплательщик, не согласившись в выставленным требованием  инспекции, обратился в суд с заявлением  о признании недействительными ненормативного правового акта как не соответствующего закону  и нарушающего его права и законные интересы.

При этом в соответствии с п.п.1  п. 1 ст. 23 НК РФ и ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и пени.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки – п. 2 ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражный суд первой  инстанции, оценив содержание оспариваемого требования, пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований п. 4 ст. 69 НК РФ.

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги  (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

В оспариваемом требовании отсутствуют сведения о дате образования недоимки, на которую начислены пени, основании ее возникновения, об установленном сроке ее уплаты, о дате погашения недоимки (в случае полной или частичной уплаты недоимки, о периоде просрочки, за который исчислены пени.

Кроме того, как установлено судом, недоимка в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 35 244 318, 16 руб., на которую начислены спорные пени, образовалась до 01.01.2001.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах – п. 2 ст. 75 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме – п. 5 ст. 75 НК РФ.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса – п. 7 ст. 46 НК РФ.

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации – п. 8 ст. 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ, не претерпела изменений в части отсутствия на указание какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (п. 9 ст. 46 НК РФ) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

При указанных обстоятельствах  и учитывая то, что налоговым органом не представлены доказательства осуществления инспекцией мер по принудительному  исполнению обязанности общества по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное требование направлено заявителю с нарушением сроков, предусмотренных статьями 46 – 48 и 70 НК РФ.

Так же является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что пропуск инспекцией срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога, и окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пеням составляет три года, является верным.

Наличие совокупности условий, установленных ст. 198 АПК РФ, подтверждено материалами дела, следовательно, требования налогоплательщика удовлетворены законно.

Доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждаются  имеющимися в деле  доказательствами, а потому  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации