Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А47-86/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5692/2007

г. Челябинск

 03 сентября  2007 г.

Дело № А47-86/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен      03 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»  в лице Оренбургского отделения №8623 на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 05.06.2007 по делу № А47-86/2007 (судья Демидова Т.А.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка»  -  Григс Р.Р.  (доверенность от 24.08.2007), от     ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации»  в лице Оренбургского отделения № 8623 -  Селиванова А.В. (доверенность от 23.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее – ООО «Торговый дом «Оренбургская марка», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к ОАО «Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации»  в лице Оренбургского отделения №8623 (далее – АК СБ РФ  Оренбургское отделение №8623, ответчик) о взыскании  2 800 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.06.05.

Определением от 12.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» (далее – ООО «Птицефабрика «Сакмарская», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АК СБ РФ  Оренбургское отделение №8623 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора уступки права (требования) от 15.08.2006 истцом и третьим лицом не соблюдены требования ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  на момент заключения договора согласие временного управляющего отсутствовало, а  письмо, подписанное представителем временного управляющего Молчановым В.П., таким согласием не является.  По мнению заявителя,  сделка уступки права, на основании которой истец получил право требования долга с ответчика, является притворной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор уступки был заключен в зачет задолженности, возникшей у третьего лица перед ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» по договору аренды оборудования от 01.03.2005, предмет которого не определен. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик действительно занимал спорное помещение в  период 15.10.2005 по 10.04.2006, фактически им спорное помещение освобождено 20.10.2005.

ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также  ответчик в отзыве пояснил, что закон не определяет момент предоставления согласия временного управляющего на совершение сделки и не предусматривает его обязательное наличие именно в момент совершения сделки. Определяющим является наличие такого согласия в принципе.  Кроме того, в  законе не оговариваются права временного управляющего, как действовать - лично или через представителя, поэтому довод ответчика о том, что согласие должен давать временный управляющий только лично является ошибочным.  Доводы заявителя о притворности договора уступки права (требования) от 15.08.2006 являются несостоятельными, так как сделки купли-продажи оборудования от 31.01.2005 и аренды оборудования от 01.03.2005 были заключены сторонами и исполнены. Факт использования помещения ответчиком подтверждается  актом от 10.04.2006.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 14. 06.2005,  согласно условиям которого арендодатель (ООО «Птицефабрика «Сакмарская»)  предоставляет во временное владение и пользование  арендатора (АК СБ РФ  Оренбургское отделение № 8623) нежилое помещение общей площадью 816,8 кв.м, расположенное в г. Оренбурге по ул. Конституции СССР,1/1 (т.1, л.д.10).

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 480 000 руб. в месяц.

Договор аренды от 14.06.2005  был заключен сроком на два месяца (п.1.3 договора). Дополнительным соглашением №2  от 15.08.2005 срок действия договора аренды от 14.06.2005  продлен с 15.08.2005 по 15.10.2005 (т.1, л.д.14).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 14.06.2005 (т.1, л.д.16).

По окончании срока действия договора ответчик не освободил арендованное помещение и не передал арендодателю по акту приема-передачи, на момент составления акта от 10.04.2006 спорное помещение занимал ответчик.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд о взыскании  задолженности в размере 2 800 000 руб. за период с 15.10.2005 по 10.04.2006, право требования которому уступлено по договору от 15.08.2006.

15.08.2006 между ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» и ООО «Птицефабрика «Сакмарская» заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого третье лицо уступает, а истец становится кредитором по договору аренды от 14.06.2005 нежилого помещения в г. Оренбурге по ул. Конституции СССР 1/1 со  всеми дополнительными соглашениями к нему и принимает право (требование) к АК СБ РФ  Оренбургское отделение №8623 (должник)  погасить задолженность по арендной плате, возникшей с 15.10.2005 по 10.04.2006 в размере 2 800 000  руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии  со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. ст. 606, 614 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период  с 15.10.2005 по 10.04.2006 ответчик не представил, то задолженность в размере 2 800 000 руб. взыскана с АК СБ РФ  Оренбургское отделение № 8623 в пользу ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Договор  уступки права (требования) от 15.08.2006 подписан со стороны ООО «Птицефабрика «Сакмарская» директором Рудневой Р.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2005 в отношении ООО «Птицефабрика «Сакмарская» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), временным управляющим 06.10.2005 утвержден Абдуллин А.М. (т.1, л.д.65, 74).

Согласно ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать сделки связанные с уступкой права требования исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Такое согласие выражено временным управляющим в письменной форме в лице Молчанова В.П., действующего на основании выданной Абдуллиным А.М. доверенности от 20.01.2006 (т.1, л.д.63-64). Совершенная должником сделка в порядке ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорена.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласие на совершение сделки временный управляющий должен давать лично, так как это предусмотрено ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а согласие через представителя  противоречит   п. 4 ст. 182 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 182 ГК РФ запрещает представителю совершать сделки, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а равно другие сделки, указанные в законе.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает запрет на представительство интересов перед третьими лицами только в отношении сделок, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а также других сделок, указанных в законе. При даче согласия на совершение сделки уступки права (требования) личность временного управляющего не имеет значения, а  сама сделка не затрагивает личные интересы.

Так как  письменное согласие  на заключение договора цессии  содержит  указания на конкретные условия сделки уступки права (требования), довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между согласием и договором уступки права требования несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно материалам дела к договору аренды от 01.03.2005 (л.д.39) приложен перечень оборудования передаваемого  в аренду в количестве 54 штуки с указанием наименования  серии и номера, позволяющие индивидуализировать передаваемые объекты. Указанное  подтверждает, что предмет договора согласован соответствующее имущество передано по акту приема-передачи от 02.03.2005, подписанному сторонами без возражений.

Поскольку договор аренды от 01.03.2005 заключенный между третьим лицом и ответчиком  подписан сторонами без замечаний, без протокола разногласий, предмет договора согласован, оборудование,  являющееся предметом договора, передано по акту приема-передачи от 02.03.2005, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды ввиду несогласованности предмета подлежит отклонению.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о неправомерности заключения договора купли-продажи оборудования от 31.01.2005 от имени ООО «Птицефабрика «Сакмарская» директором Рудневой Р.М.

Согласно протоколу общего собрания участников общества ООО «Птицефабрика «Сакмарская» от 27.08.2003 Руднева Р.М. избрана директором сроком на 5 лет (л.д.114).

Приказом №236-А-к от 01.09.2003 (л.д.115) Руднева Р.М. принята на работу на должность директора ООО «Птицефабрика «Сакмарская», с ней был заключен трудовой контракт от 27.08.2003 на срок с 01.09.2003 до 01.09.2008 (л.д. 112-113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий является исключительной компетенцией высшего органа общества - общего собрания его участников.

На основании положений указанной выше правовой нормы общее собрание участников общества назначило  директора – Рудневу Р.М. Документами, устанавливающими полномочия руководителя, является приказ о его назначении, трудовой контракт и протокол собрания. Таким образом, в момент подписания договора купли-продажи от 31.01.2005 Руднева Р.М. была единоличным исполнительным органом ООО «Птицефабрика «Сакмарская»  и была правомочна представлять интересы общества. Момент возникновения правомочий исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется датой соответствующего решения общего собрания, а не датой внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорным помещением, подлежит отклонению.

  В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя