Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-7088/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внимание судом первой инстанции. Доказательств того, что договоры купли-продажи акций и оспариваемая запись совершены в 2002 году, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи заключены в мае 2006 года, денежные средства в оплату приобретенных у Волкова В.А. акций переданы также в 2006 году.

Кроме того, из объяснений  Волкова  В.А.  следует, что при подписании договора купли-продажи с Бреховым Г.В., последний ввел его в заблуждение относительно передаваемых акций. Никаких поводов, мотивов и желаний продать акции Брехову Г.В. у него не было и не могло быть, поскольку к моменту подписания договора с Бреховым Г.В. спорные акции были им уже проданы Матюшко  А.П., подписано передаточное распоряжение и получены за акции деньги (т.1, л.д. 2-4). Оснований не доверять данным объяснениям у арбитражного суда не имеется, а поэтому они принимаются в качестве доказательств по настоящему делу и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.71, 81 АПК РФ.

Указанные объяснения соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении Прокуратуры Челябинской области от 19.07.2007 об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу.

Что касается заявления ответчика ЗАО «Базальт» о фальсификации доказательств –договоров от 21.10.2002 (т. 1, л.д.105-106, 122-124), то в силу п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако в суде апелляционной инстанции ответчик, ЗАО «Базальт», ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу №А76-7088/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Базальт» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков