Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А47-7101/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-7101/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5544/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А47-7101/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 21.05.2007 по делу № А47-7101/2006 (судья Ананьева Н.А.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска» -  Шафеевой Н.А. (доверенность  от 13.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Алекс-Сервис» - Поздеева С.В. (протокол  учредительного собрания от 04.01.2006 № 3),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска» (далее – МУП «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Алекс-Сервис» (далее ООО «НТЦ «Алекс-Сервис», ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию по договору № 941386 от 01.01.2004 в размере 107 852 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 21.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что полномочия на подписание спорного акта  были одобрены директором, поскольку  в ходе судебных заседаний  директор Поздеев С.В. подтверждал, что акты проверок за другие месяцы, подписанные теми же людьми, им принимаются.  Суд неправомерно подверг расширительному толкованию п. 2.2.2 и 4.1.7 договора, а также отклонил довод истца о том, что энергоснабжающая организация вправе составлять односторонний акт проверки системы теплопотребления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НТЦ «Алекс-Сервис»  в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно условий договора энергоснабжения № 941386 от 01.01.2004 энергоснабжающая организация (МУП «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска») обязуется подавать абоненту (ООО «НТЦ «Алекс-Сервис»)  тепловую энергию в горячей воде, агент (открытое акционерное общество «Оренбургэнерго») обязуется выставлять счета-фактуры за потребленную энергию и принимать денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию агенту, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 12-25).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при превышении абонентом среднесуточной  температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % по отношению к графическому значению, энергоснабжающая организация производит расчет за теплоэнергию по температурному графику работы магистральных тепловых сетей.

В результате проверки теплового режима системы теплоснабжения ответчика проведенной контролером МУП «Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска» Парамоновой И.Б. совместно с заместителем директора ООО «НТЦ «Алекс-Сервис» Бессоновым И.В. и инженером Букиным В.Я. установлен факт перегрева обратной сетевой воды более чем на 5 % установленной температурным графиком, что подтверждается актом от 01.11.2005 (т.1 л.д.26).

Таким образом, ответчиком был нарушен п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденный приказом Министерства энергетики Российской федерации от 24.03.2003 № 115 и п.4.1.14 договора энергоснабжения.

На основании п.5.6 договора энергоснабжения  истец произвел расчет расхода тепловой энергии  по графику работы магистральных тепловых сетей, согласно которому количество тепловой энергии составило 262,14 Гкал, а стоимость потребленной тепловой энергии равна 107 863 руб. 42 коп.(т.1 л.д.26).

Поскольку ответчик не оплатил  счет-фактуру № 4493 от 12.12.2005, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 107 852 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  истец не доказал нарушение ответчиком пункта 4.1.14 договора энергоснабжения от 01.01.2004 № 941386 и не обосновал расчет расхода тепловой энергии соответствующими документами. Акт проверки теплового режима системы теплопотребления от 01.11.2005 нельзя признать доказательством, достоверно подтверждающим содержащиеся в нем сведения, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. При расчете потерь тепловой энергии по акту 01.11.2005 истцом применено значение тепловой нагрузки, не согласованное сторонами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что в силу п.2.2.1 договора энергоснабжающая организация вправе составить односторонний акт проверки системы теплопотребления ответчика.

Пункт 2.2.2 договора предусматривает составление двухстороннего акта между энергоснабжающей организацией и абонентом при нарушении режима теплопотребления (к которому, в частности, можно отнести и температуру обратной сетевой воды).

Пункт 4.1.7 устанавливающий обязательное ежемесячное оформление двухстороннего акта о фактическом потреблении и необходимость составления двух или трехстороннего акта (энергоснабжающая организация и /или агент и абонент) при проведении проверки приборов учета абонента.

Согласно, указанных пунктов договора следует, что акт должен быть составлен с участием абонента.

Суд первой инстанции правомерно установил, что применение истцом не согласованной  приложением №1 к договору энергоснабжения расчетной тепловой нагрузки при расчете потерь тепловой энергии за счет превышения температуры обратной сетевой воды, является необоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1  статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1.14 договора энергоснабжения № 941386 от 01.01.2004  предусмотрена обязанность ответчика как абонента возвращать обратную сетевую воду после систем теплопотребления с температурой не более чем на 5% выше значения, установленного температурным графиком. В случае превышения абонентом температуры обратной сетевой воды или при отсутствии у абонентов средств измерений, регистрирующих температуру воды в подающем или обратном трубопроводах, средние за расчетный период  температуры определяются по температурному графику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при превышении абонентом среднеустойчивой температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % по отношению к графическому значению, энергоснабжающая организация производит расчет расходов теплоэнергии по температурному графику работы магистральных тепловых сетей.

В силу п.3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определены законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

01.11.2005 по итогам  проверки  теплового режима системы теплоснабжения потребителя по ул. Новосибирской,217 «а» (пристрой), был  составлен акт, в котором зафиксировано наличие перегрева обратной сетевой воды – 21,5 С. При проверки фактически присутствовали   инженер программист ООО «НТЦ «Алекс-Сервис» Букин В.Я. и представитель энергоснабжающей организации Парамонова И.В., а  указан от представителя ответчика ответственный за эксплуатацию теплового хозяйства директор Поздеев С.В.  подписан же   указанный акт заместитель директора ООО «НТЦ «Алекс-Сервис» Бессоновым В.В. и Парамоновой И.В. (т.1, л.д.26).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области по состоянию на 05.10.2006, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «НТЦ «Алекс-Сервис» является директор Поздеев С.В. (т.1 л.д.48).

В соответствии с должностной инструкцией Бессонов В.В. является заместителем директора ООО «НТЦ «Алекс-Серви» по коммерческим вопросам и вправе представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями по коммерческим вопросам и подписывать организационно-распорядительные документы по вопросам, входящие в его функциональные обязанности, только на основании выданной руководителем доверенности (т.2, л.д.17).

Букин В.Я занимает должность программиста ООО «НТЦ «Алекс-Сервис».

Пункт 1.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила)  устанавливает персональную ответственность за выполнение данных правил руководителя организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технического руководителя, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1. Правил эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. При потреблении тепловой энергии только для отопления , вентиляции и горячего водоснабжения ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок может быть возложена на работника из числа управленческого персонала и специалистов, не имеющего специального теплоэнергетического образования, но прошедшего обучение и проверку знаний в порядке, установленном настоящими Правилами (п.2.2.3 Правил).

Так как технический руководитель или работник, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не назначался, то  суд первой инстанции правомерно установил, что ответственным за эксплуатацию  теплового хозяйства является директор Поздеев С.В.

Как следует из материалов дела  и показаний Парамоновой И.В. опрошенной судом в качестве свидетеля (т.1 л.д.88-89)   с требованием об участии в проводимой ею проверке теплового режима системы теплопотребления  либо выделении ей уполномоченного представителя непосредственно к директору ООО «НТЦ «Алекс-Сервис» она не обращалась.

Согласно показаниям Букина В.Я. указаний со стороны руководителя на участие в провидении проверки ему дано не было.

Акт проверка  теплового режима системы теплоснабжения потребителя подписан Бессоновым К.В. без соответствующей доверенности, следовательно, не уполномоченным лицом.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что полномочия на подписания спорного акта были одобрены директором Позднеевым С. В., поскольку последующее одобрение сделки на основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть прямым и состоять в признании представляемым претензии контрагента, конкретных действиях представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключении другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьбе об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепте инкассового поручения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Соответствующих действий со стороны ООО «НТЦ «Алекс-Сервис» по прямому последующему одобрению сделки судом не установлено.

Ссылка заявителя на возможность энергоснабжающей организации составлять односторонние акты проверки системы теплопотребления опровергается материалами дела, а также условиями пунктов 2.2.2, 4.1.7 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением МУП «Орское предприятие тепловых сетей администрации