Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А47-11418/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-11418/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

24 августа  2007 г.                                                  Дело № А47-11418/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В.,  Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.05.2007 по делу  № А47-11418/2006 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области - Татаровой Г.Н.  (доверенность № 04-17/31 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Металл» (далее – ООО «Союз-Металл», общество) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области № 11-38/56439 от 18.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  24.05.2007 заявление ООО «Союз-Металл» удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция), не согласившись с решением  арбитражного суда, обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что  представление в суд  исправленных счетов-фактур и приёмо-сдаточных актов не свидетельствует  о незаконности  решения инспекции, поскольку  на дату принятия решения общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). В счетах-фактурах, выставленных ООО «Антарес», не были указаны порядковые номера, а также имелись  ссылки на несуществующий договор от 01.01.2006 (вместо заключенного ООО «Союз-Металл» и ООО «Антарес» договора от 10.01.2006), в приёмо-сдаточных актах о передаче продукции отсутствовали подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и наименование должностей этих лиц.

Инспекция ссылается на то, что  общество, представляя  в суд  исправленные счета-фактуры  и приёмо – сдаточные акты, после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности злоупотребляет своими процессуальными правами, и на этом основании считает, что судебные расходы  в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение  спора в суде  подлежат  отнесению на общество в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

ООО «Союз-Металл» с  апелляционной жалобой  не согласно. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обществом были соблюдены  все требования закона, необходимые  для реализации права на налоговый вычет по НДС. Исправленные счета-фактуры и приёмо-сдаточные акты были представлены в налоговый орган до обращения в суд и в непосредственно в суд при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа, поэтому процессуальными правами, предоставленными АПК РФ, общество не злоупотребляло. Суд первой инстанции обоснованно отнес  расходы по уплате госпошлины  на налоговый орган.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

ООО «Союз-Металл» явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 06.08.2007. Согласно   ч.3 ст. 156,  ч.1 ст. 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена  без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за  второй квартал  2006 года и документов,  представленных ООО «Союз-Металл», инспекцией принято решение от 18.10.2006 № 11-38/56439 о доначислении обществу  НДС в сумме 529747 руб., пеней по налогу в  сумме 18022 руб.  и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату  налога в сумме 104384 рублей.

Основанием для доначисления соответствующих сумм НДС,  пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении у ООО «Антарес» товаров по счетам-фактурам  без указания в них порядковых номеров и по счетам-фактурам со ссылкой на несуществующий договор между ООО «Антарес» и ООО «Союз-Металл» от 01.01.2006, вместо указания заключенного сторонами договора от 10.01.2006, несоответствия приемо-сдаточных актов лома стального положениям п.2 ст. 9 Федерального закона  № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» ввиду отсутствия в них подписей главного бухгалтера, руководителя, кладовщика, а также в связи с тем, что указанным контрагентом налогоплательщика не создан в бюджете источник возмещения  НДС.

Не согласившись  с решением  инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании  его недействительным.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  общество выполнило все предусмотренные законом условия для применения налогового вычета, исправило  дефектные  счета-фактуры, а налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды.

Выводы, изложенные  в решении суда, являются правильными, соответствуют  действующему законодательству и материалам дела.

В силу пунктов  1, 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные  ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество приняло на учет и оплатило стоимость лома металлического,  приобретенного у ООО «Антарес» по договору  от 10.01.2006, в том числе оплатило  поставщику  НДС в составе  стоимости приобретенного товара, а выявленные недостатки счетов-фактур были исправлены и в дальнейшем  представлены в суд.

В обоснование дефектности счетов-фактур  инспекция указывает  на недостоверность даты договора, заключенного между ООО «Союз-Металл» и ООО «Антарес», в счетах-фактурах вместо даты договора 10.01.2006 была указана дата 01.01.2006.

Между тем, как следует  из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, пункты 5, 6 ст. 169 НК РФ содержат закрытый перечень сведений, подлежащих  отражению в счете-фактуре.

Невыполнение  требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2 ст. 169 НК РФ).

В пунктах 5, 6 ст. 169 НК РФ не содержится требование указывать в счете-фактуре  сведения о дате заключения  между налогоплательщиком и его контрагентом  договора купли-продажи  товара.

Следовательно, довод инспекции  о не подтверждении обществом права на налоговый вычет со ссылкой на то, что счета-фактуры содержали недостоверную  информацию о  дате заключения договора, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет  по НДС, является  правильным.

Доводы инспекции о  ненадлежащем оформлении приёмо-сдаточных актов подлежат отклонению.

Согласно п.10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется  с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приёмо-сдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдавшему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Имеющиеся в материалах дела приёмо-сдаточные  акты  (т.1, л.д.60-126) составлены по форме, утвержденной названными  Правилами.

Кроме того,  общество  в последующем указало в приёмо-сдаточных актах должностное положение и расшифровки подписей  лиц, ответственных за передачу и прием лома, исправленные  приёмо-сдаточные акты  представлены в материалы дела (т.1, л.д.60-126).

Арбитражный суд  апелляционной инстанции  считает правильным  вывод  суда первой инстанции о том, что непредставление налоговому органу путевых листов не может  служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, поскольку в соответствии с условиями договора  поставки № 1 от 10.01.2006 и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2006, перевозка товара осуществлялась транспортом и средствами продавца, поэтому путевые листы  не были представлены обществом в силу объективных причин.

Суд первой инстанции  также сделал обоснованный вывод о том, что неуплата  НДС  контрагентом ООО «Союз-Металл» не может лишить  общества права на налоговый вычет  по НДС.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик при заключении сделки с ООО «Антарес»  действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В материалы дела представлены копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  о регистрации ООО «Антарес», свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения (т.1, л.д.18-19), согласно которым  указанное  юридическое лицо  зарегистрировано 06.05.2005  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары  и состоит  на налоговом учете с 22.02.2005.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.  Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым  законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при предоставлении доказательств его уплаты поставщику.

Довод налогового органа о том, что законность ненормативного акта налогового органа проверяется на момент его принятия, несмотря на представленные налогоплательщиком в суд доказательства, подтверждающие его право на вычет, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит состоятельным довод инспекции о  злоупотреблении обществом процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

Согласно п.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (п.4