Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-11843/2006. Изменить решение

А76-11843/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5451/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А76-11843/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   23 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу № А76-11843/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от Министерства финансов Российской Федерации – Бутузовой А.А. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате не возмещения расходов, связанных с предоставлением в период  сентябрь-декабрь 2004 г. отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» в размере 27 056 руб. 00 коп.

Определениями от 08.09.2006, от 14.06.2006  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление Федерального казначейства  по Челябинской области, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Администрация г. Магнитогорска.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006  исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции от 29.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 были отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции отмечено, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не исследован вопрос о включении в состав предъявленных истцом убытков суммы НДС.

При новом рассмотрении спора истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 22 928 руб. 82 коп., в связи с выделением из размера убытков суммы НДС.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных, для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Истцом  не определен государственный орган бездействия которого повлекли причинение вреда истцу, не указано в чем выразилась противоправность поведения государственного органа, отсутствуют доказательства подтверждающие фактическое предоставление льгот, а также не  доказан и не определен размер подлежащих взысканию убытков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации  освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «ММК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что  доказал общие и специальные основания возникновения права у истца на возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Поскольку непосредственно составлением проекта федерального бюджета на соответствующий финансовый год занимается Министерство финансов Российской Федерации, следовательно, убытки истца возникли в связи с бездействием ответчика, что  повлекло причинение вреда истцу. Кроме того, в материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающие размер причиненного ОАО «ММК» вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части распределения государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании  лицензии А010547 № 11316, выданной Государственным комитетом Российской Федерации  по связи и информатизации ООО «ММК» в течение 2004 г. оказывало услуги телефонной связи на рынке услуг электросвязи   в качестве оператора связи (т.1, л.д.59).

Между  ООО «ММК» (оператор связи) и администрацией г. Магнитогорска в лице управления социальной защиты населения г. Магнитогорска (управление) заключен договор от 22.04.2004 №123562 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи, по условиям которого истец обязуется предоставлять услуги связи ветеранам и инвалидам, проживающим  на территории г. Магнитогорска, с учетом льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах», а управление - возмещать оператору связи расходы, связанные с предоставлением определенным категориям граждан льгот по оплате установки телефона, услуг связи, за счет средств, выделяемых  областному бюджету из фонда компенсаций федерального бюджета, при условии своевременного предоставления отчетности: ведомости учета, сводной ведомости учета, акта сверки ведомостей учета, счета-фактуры (п.1.2, 2.1.1, 3.4 договора (т.1, л.д.11-12).

С сентября по декабрь 2004 г. истец оказал услуги  связи с предоставлением льгот, что подтверждается ведомостями учета, сводными ведомостями и  актами сверками(т.1, л.д.14-29).

На компенсирование предоставленных с сентября по октябрь 2004 г.  льгот выставлены счета-фактуры №3699 от 07.12.2004, №3.11956/362 от 31.10.2004, №3.11046/239 от 01.30.2004 (т.1, л.д.30-32).

Поскольку фактически предоставленные  за период с сентября по декабрь 2004 г. льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах»  не были компенсированы у истца образовались убытки  в сумме 22 928 руб.82 коп., в связи с чем ОАО «ММК» на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии  со ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов данным Федеральным законом, по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения расходов, указанных в названной статье, утверждается Правительством Российской федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Согласно Постановлению Правительства Российской федерации от 15.12.200 № 963 «О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение льгот (действие которого продлено на 2004 г.Постановлением Правительства Российской федерации от 14.02.2004 №80) расходы по реализации льгот, установленных для ветеранов, должны возмещаться предприятиям связи за счет федерального бюджета.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования. В соответствии с федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой указанных средств, является расходным обязательством Российской федерации. Согласно данному закону Российская Федерация приняла на себя обязательства возместить расходы на реализацию соответствующих льгот.  Российская Федерация  в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по   своевременной  компенсации услуг связи  предоставленной льготной категории граждан. Следовательно противоправность поведения заключается  в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией указанных Федеральных законов.

В силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку убытки у истца возникли в связи с тем, что средств на реализацию соответствующих льгот  при формировании профицитного федерального бюджета на соответствующий финансовый год не было предусмотрено в достаточном количестве, а непосредственно составление проекта федерального бюджета осуществляет Министерство финансов Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за недофинансирование средств на расходы по реализации льгот на Министерство финансов Российской Федерации.

Не исполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией установленных законом льгот повлекло возникновение у истца убытков   в сумме 22 928 руб. 82 коп., которые правомерно взысканы за счет казны  Российской Федерации.   

Сумма убытков подлежит компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются (абз. 3 п. 2 названной статьи).

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг и  размер подлежащих взысканию убытков  подлежит отклонению, поскольку   факт оказания услуг льготной категории граждан согласно Постановления Губернатора Челябинской области №297 от 11.06.2002, доказывают утвержденные  Управлением социальной защиты Челябинской области сводные ведомости, акты сверки, счета-фактуры,  имеющиеся в материалах дела.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, однако, ответчик освобожден от ее уплаты, соответственно госпошлина подлежит возвратц истцу из доходов бюджета РФ.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся  в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что  заявитель апелляционной жалобы привлечен к участию в деле о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией Федерального закона «О ветеранах» в качестве ответчика, основания для освобождения Министерства финансов