Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А07-1965/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-1965/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4792/2007

г. Челябинск

23 августа 2007г.

Дело № А07-1965/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпустина Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2007г. по делу № А07-1965/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату –Попенкова С.В. (доверенность от 09.06.2007 № 06-12/05),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляпустин Анатолий Сергеевич (далее –заявитель, налогоплательщик, ИП Ляпустин А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2006 № 1605, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Салавату).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2007г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.    

В апелляционной жалобе ИП Ляпустин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 346, п. 2 ст. 347 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), поскольку расходы ИП Ляпустина А.С., связанные с ведением предпринимательской деятельности документально подтверждены и являются экономически обоснованными. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения п. 6 ст. 101 НК РФ, а также не учтен принцип добросовестности налогоплательщика.        

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель Инспекции ФНС России по г. Салавату пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представителем заинтересованного лица пояснено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а нормы п. 3 ст. 101 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Салавату соблюдены.

ИП Ляпустин А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание налогоплательщик не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ляпустина А.С.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Салавату проведена выездная налоговая проверка ИП Ляпустина А.С.; по результатам проверки составлен акт от 27.10.2006 № 1605 (т. 1, л. д. 25 –) и вынесено решение от 26.12.2006 № 1605 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 8 –). Указанным решением ИП Ляпустин А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 4.063 руб. 00 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также ИП Ляпустину А.С. предложено уплатить доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г. –.314 руб. 00 коп. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ суммы пеней –.322 руб. 00 коп. Мотивацией доначисления налогоплательщику сумм УСНО, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение налогоплательщиком-заявителем требований п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 346.16 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении полученных доходов на суммы произведенных расходов, связанных: с приобретением ГСМ, оплаты запчастей, оплаты ремонта транспортного средства, страхования транспортного средства, (поскольку доказательств использования личного транспорта в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Ляпустиным А.С. не представлено); с оплатой услуг предоставления связи (по причине отсутствия документов, подтверждающих факт использования средств связи в целях предпринимательской деятельности); с оплатой предоставления сведений из Единого государственного реестра налогоплательщиков, с оплатой стройматериалов, с оплатой коммунальных услуг (по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность данных расходов); с оплатой стоимости тары и материалов (приобретение данных, у ликвидированного юридического лица), с оплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.      

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Ляпустиным А.С. требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия затрат, произведенных налогоплательщиком критериям, установленным п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 346.16 НК РФ.    

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса –убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении объекта налогообложения УСНО налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:

- расходы на приобретение основных средств (пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ);

- расходы на ремонт основных средств (пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ);

- материальные расходы (пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ);

- расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (пп. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ);

- суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ);

- расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения (пп. 24 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Вышеперечисленный условия налогоплательщиком нарушены.

Действительно, согласно решению ИП Ляпустина А.С. от 27.06.2003, представленному налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 41), некий легковой автомобиль (без указания модели транспортного средства, года выпуска и т.д.) «принят на учет как ОС в соответствии с гл.26.2 НК РФ». Также ИП Ляпустиным А.С. принято решение об отражении расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля «на основании первичных документов». В материалах дела имеются также акт формы ОС-1 (т. 1, л. д. 42), инвентарная карточка учета объекта основных средств (т. 1, л. д. 43), договор купли-продажи автомобиля Тойота (т. 1, л. д. 44), справка-счет (т. 1, л. д. 45), ПТС (т. 1, л. д. 46), чеки контрольно-кассовой техники АЗС (т. 1, л. д. 105 –, 116, 117), товарные чеки и копии квитанций в подтверждение осуществления ремонта транспортного средства и приобретения запчастей (т. 1, л. д. 118).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено что в налоговые периоды, подвергнутые проверке, ИП Ляпустиным А.С. осуществлялась деятельность, связанная с предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования технического назначения, а также посредническая деятельность (т. 1, л. д. 25). Данный факт ИП Ляпустиным А.С. не опровергается.

В то же время, ИП Ляпустин А.С. не доказал не только необходимость использования транспортного средства при осуществлении им предпринимательской деятельности (критерий экономической обоснованности произведенных расходов), но и не подтвердил документально факт произведенных им расходов.

Формальное принятие ИП Ляпустиным А.С. автомобиля на учет, как основного средства, само по себе не может послужить основанием для минимизации налоговых обязательств заявителя.

ИП Ляпустиным А.С. не представлено доказательств использования транспортного средства в целях предпринимательской деятельности, путевые листы по утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 у налогоплательщика-заявителя отсутствуют, чеки контрольно-кассовой техники АЗС сами по себе не могут подтверждать обоснованность понесенных заявителем расходов, связанных с приобретением ГСМ, товарные чеки и копии квитанций на приобретение запчастей не представляется возможным соотнести непосредственно с их дальнейшим использованием для поддержки функционального состояния транспортного средства.

Документы, подтверждающие относимость произведенных в отношении транспортного средства расходов, ИП Ляпустин А.С. не представил не только при проведении выездной налоговой проверки, но и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

ИП Ляпустиным А.С. представлен в материалы дела подлинник документа, не имеющего наименования, но из содержания которого следует, что Ляпустиной Натальей Владимировной, Ляпустину А.С. предоставлена для организации предпринимательской деятельности часть помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, дом № 9/6, квартира 16; ИП Ляпустин А.С. при этом обязывался поддерживать «правила использования помещений», а Ляпустина Н.В. обязалась поддерживать «санитарно-гигиенические нормы в помещении». На Ляпустина А.С., «в порядке оплаты услуг Ляпустиной Н.В.» возлагалась обязанность «производить расчет коммунальных услуг».

Ляпустин А.С. также зарегистрирован по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, 9/6 –(т. 2, л. д. 5).

В материалах дела имеется договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный между СМУП ДЭЗ и Ляпустиной Н.В. (т. 1, л. д. 37).   

В силу условий пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ Ляпустин А.С. и Ляпустина Н.В. являются взаимозависимыми лицами.

Учитывая изложенное, исходя из системности деяний налогоплательщика-заявителя следует, что ИП Ляпустиным А.С. создан формальный документооборот в целях минимизации налогообложения, при этом является недопустимым переложение обязанностей по оплате коммунальных услуг на бюджеты соответствующих уровней. Помимо изложенного, понятие коммунальных услуг не тождественно понятию оплаты жилья (аренды жилья), и кроме того, из содержания документа, составленного Ляпустиной Н.В. и Ляпустиным А.С. не представляется возможным определить площадь помещения, предоставленного заявителю в целях ведения предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный 17.08.2000 между АО фирма «Башинформсвязь» и Ляпустиным А.С. (т. 1, л. д. 39), в соответствии с которым Ляпустину А.С. предоставлен абонентский номер 5.15.22, а абонентское устройство установлено по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, 9/6 –.

В рассматриваемой ситуации имеет место быть ситуация, аналогичная рассмотренной выше. Ляпустин А.С. в данном случае действует не как субъект предпринимательской деятельности, но как физическое лицо; доказательств того, что услуги связи были оказаны именно Ляпустину А.С., как индивидуальному предпринимателю, отсутствуют. Возможное ведение ИП Ляпустиным А.С. телефонных переговоров с указанного абонентского устройства в целях осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждено расшифровкой узла связи, позволяющей установить наличие соответствующих обстоятельств.

Перечень расходов, приведенный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, расходы ИП Ляпустина А.С., связанные с оплатой предоставления сведений из Единого государственного реестра налогоплательщиков, не могут быть признаны расходами, уменьшающими полученные доходы; доказательств использования полученных сведений в целях предпринимательской деятельности заявителем не представлено.  

Неправомерным является и отнесение ИП Ляпустрным А.С. к числу расходов уплаченной суммы УСНО, так как подобного рода действие противоречит смыслу пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Не могут быть признаны документально подтвержденные и обоснованными расходы ИП Ляпустина А.С., связанные с приобретением товарно-материальных ценностей в 2004 году у общества с ограниченной ответственностью «Аякс», так как данная организация ликвидирована на основании решения суда и снята с налогового учета 03.06.2002 (сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, т. 1, л. д. 138 - 142). С учетом изложенного, сделки, совершенные ИП Ляпустиным А.С. с ООО «Аякс» являются ничтожными.

Не могут быть признаны обоснованными расходы ИП Ляпустина А.С. по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью ЦНТТМ «Лидер», в котором Ляпустин А.С. является единственным участником и руководителем (т. 1, л. д. 144).

ИП Ляпустин А.С. и ООО ЦНТТМ «Лидер» являются взаимозависимыми согласно п. 2 ст. 20 НК РФ.

В этой связи «договор комиссии», заключенный между ИП Ляпустиным А.С. (комитентом) и ООО ЦНТТМ «Лидер» (комиссионером) не следует признавать экономически обоснованной сделкой.

Что касается расходов налогоплательщика на приобретение строительных материалов, то в данной ситуации ИП Ляпустиным А.С. не представлено доказательств того, что строительные материалы