Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А07-24536/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А07-24536/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 3736/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.                                            Дело № А07-24536/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройДизайн+» к Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления № 89 от 25 июля 2006 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» - Мусина Э.И. (доверенность от 10.04.2007), от Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Мулланурова А.А. (доверенность от 27.06.2007), от третьего лица – Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан  по Уфимскому району – Даминевой Э.В. (доверенность № 841 от 26.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СтройДизайн+» (далее – общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления  № 89 от 25 июня 2006 года Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  (далее – заинтересованное лицо, Администрация) и обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие у Администрации полномочий на принятие ненормативного правового акта, так как она не относится к органам местного самоуправления муниципальных районов, уполномоченным распоряжаться земельными участками. Заявитель также указал, что расторжение договора аренды земельного участка  или прекращение указанного договора в одностороннем порядке  по инициативе арендодателя, в соответствии со статьями 619, 450 ГК РФ и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), возможно только в судебном порядке, а не путем издания постановления органом местного самоуправления. Кроме того, заявитель сослался на нарушение Администрацией требований статьи 57 ЗК РФ, которое выразилось в том, что оспариваемым постановлением не предусмотрено предоставление заявителю равноценного земельного участка либо возмещение убытков, вызванных изъятием земельного участка.

Впоследствии общество дополнило основания заявления (т. 1, л.д. 54-55, 137-144), указав, что администрация необоснованно сослалась в оспариваемом постановлении на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и на то, что оспариваемым постановлением была определена дальнейшая юридическая судьба земельного участка, т.е. произведено распоряжение земельным участком, при этом были нарушены требования статей 13, 15, 1069 ГК РФ. Общество также сослалось на то, что акт передачи обществом земельного участка администрации от 14.09.2006  и письмо общества от 26.07.2006 не являются доказательствами отсутствия претензий со стороны заявителя на издание оспариваемого акта, так как генеральный директор общества в указанные периоды находился в очередном отпуске и на стационарном излечении, и, кроме того, заинтересованное лицо не представило доказательств получения указанных документов и их регистрации в порядке, предусмотренном  действующим законодательством. Заявитель также сослался на то, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 1, 2, 15 (ч. 4), 17 (ч. 1 и 2), 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1), 46, 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, статьям  301 и 302 (п. 1), 167, 168 ГК РФ и статье 43 ЗК РФ.

Заинтересованное лицо отзывами (т. 1, л.д. 44-45, т. 2, л.д. 90-92) отклонило доводы общества, сославшись на то, что администрация имела право отменить принятое им постановление в связи с осуществлением самоконтроля за соблюдением действующего законодательства в соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом сельского поселения Чесноковский  сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Оспариваемый ненормативный акт не является постановлением об изъятии земельного участка. Администрация также указала на то, что ранее принятое постановление № 16 от 13.03.2006 не соответствует п.п. 4, 11 статьи 30 ЗК РФ, так как на спорном земельном участке запланировано строительство ветеринарной лечебницы, однако спорный земельный участок был предоставлен заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта, без проведения торгов, без предварительного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Ссылка в преамбуле оспариваемого постановления на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по мнению заинтересованного лица, не нарушает права заявителя, так как  преамбула постановления не содержит  властно-распорядительных  указаний, адресованных заявителю. Администрация указала также на то, что общество необоснованно сослалось на ст.ст. 450, 619 ГК РФ, так как оспариваемым постановлением не был расторгнут или изменен договор аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка сроком на три года, в нарушение требований действующего законодательства, не был зарегистрирован, следовательно, как указывает администрация, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей. Требования о возмещении убытков, истребовании  имущества из чужого незаконного владения и о недействительности сделок общество не заявляло, поэтому положения статей 53 ЗК РФ, 166 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2006 (т. 1, л.д. 50-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее – Комитет).

Указанное третье лицо отзывами по делу (т. 1, л.д. 52-53, л.д. 81-83, л.д. 145, т. 2, л.д. 97-100) отклонило доводы заявителя, указав, что оспариваемый ненормативный акт издан органом местного самоуправления в порядке самоконтроля и не содержит признаков распоряжения земельным участком. Договор аренды спорного земельного участка не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не порождает правовых последствий. Комитет сослался также на то, что указанный земельный участок был предоставлен обществу с нарушением ст. 30 ЗК РФ, то есть без проведения торгов, и на то, что земельный участок возвращен заявителем Администрации после издания ею оспариваемого постановления.

Решением  Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 10.04.2007 в удовлетворении требований  заявителя было отказано  в полном объеме.

Заявитель не согласился  с решением арбитражного суда первой инстанции   по настоящему делу и обжаловал его.

Вышеуказанное решение было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2007 года на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 84-85),  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование – муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан, на территории которого находится спорный земельный участок, и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела 20 августа 2007 года извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель третьего лица –  муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан.

Указанное третье лицо отзывом от 17.08.2007 (т. 2, л.д. 93-94) отклонило доводы заявителя, сославшись на то, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий Администрации, для устранения нарушений, допущенных при предоставлении обществу спорного земельного участка.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, на основании имеющихся в деле материалов.

В материалах дела имеется уведомление о реорганизации закрытого акционерного общества «СтройДизайн+»на основании решения общего собрания акционеров от  30 января 2007 года (протокол № 13)  в общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» (далее – ООО «СтройДизайн+», общество, заявитель), которое является правопреемником ЗАО «СтройДизайн+» (т. 2, л.д. 25).

Факт реорганизации  и правопреемства подтвержден свидетельствами о государственной регистрации общества и о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СтройДизайн+» (т. 2, л.д. 27-35), Уставом ООО «СтройДизайн+» (т. 2, л.д. 1-14).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции произвел замену заявителя его правопреемником – ООО «СтройДизайн+».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявителя, заслушав объяснения явившихся лиц, пришел к выводу, что  требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела  подтверждено и сторонами  не оспаривается, что главой администрации Чесноковского сельсовета муниципального района Уфимский район было принято  постановление № 16 от 13.03.2006 «О согласовании места размещения объекта ООО «СтройДизайн+» и предоставлении  земельного  участка  под строительство торговой площади торгово-выставочного комплекса «Омега» на землях в административных границах сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (т. 1, л.д. 11), которым было согласовано место размещения объекта и утвержден акт комиссии по выбору земельного участка ООО «СтройДизайн+» для проектирования расширения территории торговой площади торгово-выставочного комплекса на землях сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан общей площадью 3,0186 га.

Этим же постановлением были утверждены границы и характеристики земельных участков и предоставлены обществу два земельных участка с кадастровыми номерами 02:47:15 01 01:0189 и 02:47:15 01 01:0188 из земель поселений в аренду на три года. Обществу и комитету было предписано заключить договор аренды.

На основании  указанного постановления  комитетом  и  обществом был оформлен  договор  № 303 – ЧЕС от 19.04.2006 аренды вышеназванных, находящихся в государственной собственности земельных участков общей площадью 30186 кв. м. с вышеуказанными кадастровыми  номерами  (т. 1 л.д. 115-117), в соответствии  с которым  данные  земельные участки  были  предоставлены  обществу в аренду  сроком на три года. Земельные участки были переданы обществу по акту от 19.04.2006 (т. 1, л.д. 118).

Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии главой администрации Чесноковского сельсовета было принято  постановление № 89 от 25.07.2006, которым, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в связи с нарушением порядка предоставления  земельных участков под строительство в сельском поселении, установленного п. 11 ст. 30 ЗК РФ, нарушением п. 3 ст. 31 ЗК РФ, учитывая отсутствие возникновения прав на землю в соответствии со ст. 25 ЗК РФ, было отменено постановление № 16 от 13.03.2006. Этим же постановлением было предписано считать недействительным договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, и комитету было поручено принять спорные земельные участки по акту от общества (т. 1, л.д. 10).

Спорные земельные участки были переданы обществом комитету по акту от 14.09.2006 (т. 1, л.д. 47), при этом в акте было указано, что стороны не имеют претензий друг к другу. От имени общества акт был подписан генеральным директором общества Э.И. Мусиным.   

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Гражданского и Земельного  Кодексов РФ и нарушает его  права и законные интересы, так как препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании данного постановления недействительным и  обязании администрации устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть