Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А76-32223/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32223/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2019/2007

г. Челябинск

17 августа 2007г.                                            Дело № А76-32223/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.02.2007 по  делу № А76-32223/2006  (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сакс-Экспо» - Каткова А.Н. (доверенность от 01.02.2007 № 01.02/1), от Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска – Лях О.В. (доверенность от 06.08.2007 № 03-5/85895),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сакс-Экспо» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.09.2006 № 342.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2007 требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 18.09.2006 № 342.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС, поскольку отсутствует реальное подтверждение поставки товара от поставщиков по цепочке до грузоотправителя, т.к. поставщики общества зарегистрированы по одному адресу, лицензии на реализацию лома у общества нет, кроме того, услуги, оказанные российскими организациями по реализации товара на экспорт, должны облагаться по ставке НДС 0% (т. 2, л.д. 6-7, 30-31, 117-118).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве пояснило,  что им представлен полный пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0% по НДС, оспариваемое решение не содержит замечаний к указанному пакету и счетам-фактурам, оно доказало фактическое движение товара с производственной площадки поставщика ООО «САКС», согласно п.2 Положения о лицензировании от 23.07.2002 № 553 деятельность по реализации лома не подлежит лицензированию, кроме того, в счетах-фактурах его поставщиков правильно указана ставка НДС – 18% (т.2, л.д.18, 98).

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов  дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности и правомерности применения по НДС налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным поставкам за май 2006 г., по результатам которой составлена докладная записка от 18.09.2006 № 539 (т. 1,  л.д.16-19), мотивированное заключение от 18.09.2006 (т. 2, л.д.32-34), принято решение от 18.09.2006 № 342 (т. 1, л.д.20-21).

Основанием для отказа применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товара на экспорт к сумме 1069298 рублей, в возмещении НДС в сумме 143781 рублей явились выводы налогового органа о том, что отсутствует подтверждение поставки товара от поставщиков по цепочке до грузоотправителя, т.к. поставщики общества: ООО «Полимер-Коммерс», ООО «САКС» не находились в момент отгрузки товара по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют документы, подтверждающие движение товара от общества до грузоотправителя ООО «САКС», кроме того общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, а грузоотправитель ООО «САКС» получило лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов сроком действия с 30.06.2006 по 30.06.2011, тогда как отгрузка лома произведена в мае 2006 г., аналогичная лицензия также отсутствует у поставщика лома – ООО «Полимер-Коммерс», также налоговый вычет в сумме 14,53 рублей по счету-фактуре ООО «ЕТПК» от 30.05.2006 № 495 заявлен обществом необоснованно, т.к. счет-фактура составлен с нарушением п.п.3 п.5, п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду отсутствия заполненных реквизитов: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, подписей руководителя и главного бухгалтера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, указал, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий операции по реализации товара на экспорт, кроме того, налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, поэтому оно правомерно заявило о возмещении НДС, уплаченного при приобретении товара, реализованного на экспорт.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют законодательству о налогах и сборах, обстоятельствам дела.

Заявителем с фирмой «Лондон Групп ЛТД» заключен контракт от 01.08.2005 № М-3/050801 на поставку смешанного лома черных металлов, лома никелевых сплавов (т.1, л.д.102-110), факты отгрузки на экспорт лома нержавеющей стали по указанному контракту подтверждены ГТД №№, 10504080/060506/0003824, 105040080/280406/0003555 с отметками Выборгской таможни о вывозе товара 07.05.2006, 17.05.2006 (т. 1, л.д.34, 37), железнодорожные накладные №№ А 968169, А968170, А968163, А968164 также с отметками Выборгской таможни о вывозе товара 07.05.2006, 17.05.2006 (т. 1, л.д.35, 36, 38, 39), поступление выручки от иностранного лица в сумме 38400 долларов США подтверждено мемориальными ордерами «Мечел-банк» от 14.03.2006, 28.04.2006 № 700.700, (т. 1, л.д. 43, 46, 52-55).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, а именно:

1) контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписки банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовой таможенной декларации (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий налогообложение операций по реализации товара на экспорт по ставке 0%, металлический лом фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской федерации, в адрес общества в полном объеме поступила выручка за реализованный товар иностранному лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки по НДС - 0% к сумме 1069298 рублей (оборот по реализации товара на экспорт).

Как видно из материалов дела, общество приобрело у ООО «Полимер-Коммерс» лом металлический, что подтверждено договором от 19.04.2004 № 19.04/1 на поставку лома, отходов черных и цветных металлов (т. 1, л.д.95), счетами-фактурами от 28.04.2006 № 14, от 05.05.2006 № 15, товарными накладными от 28.04.2006 № 14, от 05.05.2006 № 15 на сумму 875088 рублей, в том числе, НДС – 133488 рублей (т.1, л.д.62-65).

Также обществом при реализации товара на экспорт приобретены следующие услуги: у ООО «САКС» - железнодорожные услуги за подачу и уборку вагонов, подачу контейнеров, ремонт контейнеров по счету-фактуре от 31.05.2006 № 67 на сумму 54305,33 рублей, в том числе, НДС – 8283,86 рублей (т.1, л.д.65), у ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» - комиссионное вознаграждение по агентскому договору от 26.06.2004, заключенному с обществом, на совершение действий по хранению лома металлического, осуществление таможенных формальностей (т.2, л.д.91-96), по счету-фактуре от 31.05.2006 № 495 на сумму 95,22 рублей, в том числе, НДС – 14,53 рублей (т.1, л.д.70), у индивидуального предпринимателя Коган А.Л. - услуги по отправке документов в Выборгскую таможню по счету-фактуре от 23.05.2006 № 609 на сумму 1678 рублей, в том числе, НДС – 255,96 рублей (т.1, л.д.71, т.2, л.д.119-120), у ООО «ЮУМК» - услуги по радиологическому обследованию контейнеров по счету-фактуре от 31.05.2006 № 24 на сумму 11400 рублей, в том числе, НДС – 1738,98 рублей (т.1, л.д.72).

Обществом в обоснование возмещения НДС в сумме 143781 рублей представлен пакет документов, предусмотренный ст.165 Кодекса, отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0% за май 2006 г. (т. 1, л.д.22-24).

Однако налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 143781 рублей.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164  Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС по ставке 0% представило полный и достоверный пакет документов, предусмотренный ст.165 Кодекса, поэтому у него возникло право на возмещение НДС в порядке, установленном ст.176 Кодекса.

Довод инспекции об отсутствии реального движения товара от поставщиков общества до грузоотправителя товара на экспорт ООО «САКС» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному  в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Полимер-Коммерс» заключен с обществом договор от 19.04.2004 № 19.04/1 на поставку лома, отходов черных и цветных металлов, соглашение об изменении раздела 10 договора от 20.11.2005, из которого следует, что грузополучателями лома металлического являются ООО «ЮУМК», ООО «САКС» по адресам г.Челябинск, ул.Автоматики, 1, ст.Челябинск-Грузовой ЮУЖД, ст.Металлургическая ЮУЖД (т.1, л.д.96), следовательно, отгрузка лома металлического на экспорт проводилась согласно условиям договора с указанной производственной площадки, которая находится в собственности ООО «САКС» (т.1, л.д.112), грузополучателя лома металлического от ООО «Полимер-Коммерс» и грузоотправителя этого товара на экспорт ООО «Сакс-Экспо», поэтому объективно отсутствовала необходимость перемещения товара.

На основании материалов дела суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности указания поставщиком ООО «Полимер-Коммерс» адреса в счете-фактуре, соответствующему его адресу, указанному в учредительных документах организации.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Ссылка инспекции на отсутствие лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов у общества, ООО «Полимер-Коммерс», ООО «САКС» судом не принимается, поскольку пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что не требуется лицензия на осуществление внешнеэкономических операций, а пунктом 2 Положения «О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 № 553, предусмотрено, что данное Положение не распространяется на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Также подлежит отклонению довод инспекции о неправомерном применении ставки НДС 18% по счету-фактуре  ООО «САКС» за железнодорожные услуги за подачу и уборку вагонов, подачу контейнеров, ремонт контейнеров от 31.05.2006 № 67 на сумму 54305,33 рублей, в том числе, НДС – 8283,86 рублей.

В силу п.п.9 п.1 ст.164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Однако имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что ООО «САКС» были фактически оказаны железнодорожные услуги за подачу и уборку вагонов, подачу контейнеров, ремонт контейнеров, таким образом, общество правомерно применило ставку 18%, ввиду отсутствия оснований для применения налоговой ставки 0% по названным услугам.

Не может быть принят довод налогового органа об отсутствии связи между оказанными услугами обществу и реализацией товара на экспорт по счетам-фактурам от 31.05.2006 № 495, от 31.05.2006 № 24, от 23.05.2006 № 609, поскольку  данный довод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела -